Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75707/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»

о признании недействительным и отмене решения от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признать недействительным и отмене предписания от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признать недействительным и отмене предписания Санкт-Петербургского УФАС от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.06.2023 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Троицкий мост через Неву» (извещение № 0372200290023000138).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба на закупочную документацию, выразившиеся, в нарушении порядка описания объекта закупки, в части неопределения требований к значениям показателей характеристик закупаемых товаров.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана обоснованной. В действия Учреждения признаны нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано соответствующее предписание.

Учреждение, не согласившись с указанным решением УФАС, обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в частью 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Из описания объекта закупки следует, что для поставки «Системы телевизионного наблюдения (СТН)» код ОКДП 2 43.29.19.160 документацией предусмотрено следующее описание:

Оборудование

Система охранная телевизионная (для решения задач транспортной безопасности) «Аспект-ТВМ» АДПБ.463257.003 в составе:

«Аспект-ТВМ»

(или эквивалент)

Узел доступа (В1/30/7/6-24/S0/T0-24/S6/T4-Б16-К24/К16-К-2ВА/R-EBM/R-Ц)

«Аспект-УД»(или эквивалент)

Узел доступа ВН/27/6/5-24/S2/T0-Б16-К16-Т-2ВА/T-1EBM/T-0)

«Аспект-УД»(или эквивалент)

Узел доступа (ВН/27/6/5-24/S2/T0-Б24-К8-Т-2ВА/T-1EBM/T-2Ц) 

«Аспект-УД»(или эквивалент)

Сервер управления (в целях управления и видеозаписи, 70Тб, 1CPU, 4U)

ЮТ-Сервис(или эквивалент)

Сервер видеозаписи (в целях видеоаналитики и ретрансляции 1CPU, 3U)

ЮТ-Сервис(или эквивалент)

Видеокамера IP, уличная, стационарная

XNO-8082R(или эквивалент)

Купольная видеокамера

XNV-6081RE(или эквивалент)

Карта памяти microSDXC 

64 GB(или эквивалент)

PoE-удлинитель

E-PoE/1W(или эквивалент)

Кронштейн на столб (мачтовое крепление) 

SBP-302PM(или эквивалент)

Микрофон

Инжектор РоЕ

Midspan-1/300GA(или эквивалент)

В оспариваемом решение УФАС указано, что описание объекты в приведенной части не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и (или) значений показателей, которые не могут изменяться.

Между тем, суд полагает, что использование в аукционной документации слов «или эквивалент», направлено на защиту интересов потенциальных участников закупки, так как дает им возможность предлагать не только товары, обозначенные соответствующим товарным знаком, но и иные товара, по своим свойствам и характеристикам соответствующие товарам с указанным товарным знаком.

Суд считает, что статья 33 Закона № 44-ФЗ не содержит требования к раскрытию параметров эквивалентного товара. Напротив, если участник электронного аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, такой участник должен указать в первой части своей заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что определение этих параметров предоставлено самому участнику электронного аукциона. Включение в описание объекта закупки указания на товарный знак означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия (сопоставимости) эквивалентного товара по качественным характеристикам товару с указанным в аукционной документации товарным знаком.

С учетом изложенного суд полагает, что описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов «или эквивалент» без указания параметров эквивалентности не нарушает требований закона и не ограничивает количество участников.

На основании изложенного с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 11.07.2023 № РНП-78-943/23 признается недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признать недействительным и отмене предписания от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.