АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                              

Дело № А23-4112/2017

25 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября  2017 года.

 

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН4026007424), 248021, 

<

...>,

к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>,

о взыскании 636 857 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 304-1 от 01.01.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 №304-121, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 500 318 руб. по договору № 33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, неустойки в сумме 136539руб. 46 коп.  за период с 10.09.2016 по 10.06.2017, всего 636 857 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту от 05.09.2017. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 500 318 руб. по договору № 33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, пени в сумме 185070 руб. 29 коп. за период с  10.09.2016 по 15.09.2017.   Пояснили, что до настоящего времени указанная задолженность  ответчиком не оплачена и подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение (уменьшение) истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик- в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 22.09.2017 ответчик согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России, до 97446руб. 54 коп. 

В судебном заседании 15.09.2017  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 22.09.2017 до 10 час. 30 мин.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.    

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,    исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

01.01.2016 между ОАО "Калужский турбинный завод» (поставщик) и  открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" заключен договор №33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016  (л.д.6-12), предметом которого является продажа поставщиком и покупка потребителем воды на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.2.1.1. поставщик обязуется подавать потребителю воду на объект: открытое акционерное общество "Калужский завод транспортного машиностроения", расположенный по адресу: 

<

...> объёме: техническая вода-208211 м3/год, в т.ч. 1 кв.-52053 м3, 2 кв.-52053 м3, 3 кв.-52053 м3, 4 кв.-52053 м3.

Потребитель согласно п.2.3.1. договора обязуется надлежащим образом исполнять условия договора, в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять поставщику информацию об объемах потреблённой воды (показания счетчика) за отчётный период и направлять их поставщику. Производить своевременную оплату  объёмов полученной воды согласно условиям договора (п.2.3.8. договора).

В соответствии с п.5.2. договора  окончательные расчёты за отпущенную воду в расчётном периоде производятся до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Суммы предоплаты учитываются в следующем периоде. 

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

        Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

         В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В период с 01.06.2016 по 30.11.2016  истец поставил ответчику  технической воды на общую сумму 1050318 руб. согласно представленным счетам.

            Частично ответчиком была произведена оплата задолженности.

          Согласно представленному расчёту на момент подачи иска в суд задолженность по договору № 33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 составила в сумме 500 318 руб. 

          Оплата указанной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

         Как усматривается из материалов дела, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

         Факт поставки технической воды по договору, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается гарантийным письмом ответчика от 27.12.2016 №1174.

         Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 500 318 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

         В соответствии с ч. 3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п.6.1. договора в случае нарушения потребителем срока оплаты стоимости  поставленной  воды  не по вине поставщика, последний имеет право начислить потребителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты включительно.

          В соответствии с уточнённым расчётом неустойки общая сумма неустойки по указанному договору составила  185070 руб. 29 коп. за период с 10.09.2016 по 15.09.2017.

Уточненный истцом расчёт неустойки соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком арифметически не оспаривается. 

Доказательств оплаты  задолженности в соответствии с условиями договора ответчик в нарушении ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

            Исходя из вышеизложенного, на основании статей 329, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации пеня в общей сумме 185070руб. 29коп.  подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается. 

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России, до 97446 руб. 54 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному  иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности  в сумме 500 318 руб. по договору № 33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, пени в сумме 185070 руб. 29 коп. за период с  10.09.2016 по 15.09.2017. 

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме с учётом уточнения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать    с   открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», г. Калуга  в пользу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод", г. Калуга задолженность в сумме 500318руб., пени в сумме 185070 руб.29 коп., а всего 685070 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины    в    сумме 15737 руб.15 коп.

Взыскать    с   открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

           Судья                                                                  Л.П. Сидорычева