РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102879/23-13-1057

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬКИРИЯ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 7, КОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕФИ" (119602, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 8Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 168 130 394  руб. 63 коп. 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ)

В судебное заседание явился:

От ответчика- ФИО2, удостоверение №12023 от 25.11.2021,доверенность б/н от 03.10.2023, 

В судебное заседание не явился истец и третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬКИРИЯ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕФИ"  о взыскании 168 130 394  руб. 63 коп. 

          Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Истец неоднократно не обеспечивает явку в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате истцом материально – правового интереса.

         Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-20 от 01 марта 2020г. на оказание услуг по перевозке и погрузки/разгрузке грузов.

Услуги по перевозке, а также погрузка/разгрузка грузов были выполнены в полном объеме ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР», что подтверждается документами: Счет фактура № 4 от 31 июля 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 18 524 225 руб. 07 коп., Счет фактура № 7 от 31 августа 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 17 500 393 руб. 66 коп., Счет фактура № 9 от 30 сентября 2020г. договору № 1 -20 от 01.03.2020г. на сумму 16 559 858 руб. 72 коп., Счет фактура № 15 от 31 октября 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 22 682 917 руб. 85 коп., Счет фактура № 23 от 30 ноября 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 20 210 445 руб. 24 коп.,  Счет фактура № 5 от 31 марта 2021г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 16 859 623 руб. 50 коп., Акт № 4 от 31 июля 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 18 524 225 руб. 07 коп.,  Акт № 7 от 31 августа 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 17 500 393 руб. 66 коп., Акт № 9 от 30 сентября 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 16 559 858 руб. 72 коп., Акт № 15 от 31 октября 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 22 682 917 руб. 85 коп., Акт № 23 от 30 ноября 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 20 210 445 руб. 24 коп., Акт № 29 от 31 декабря 2020г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 19 139 331 руб. 84 коп., Акт № 5 от 31 марта 2021г. договору № 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 16 859 623 руб. 50 коп., Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020г. между ООО «КЕФИ» и ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» по договору 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 151 270 771 руб. 13 коп., Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021г. между ООО «КЕФИ» и ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» по договору 1-20 от 01.03.2020г. на сумму 168 130 394 руб. 63 коп., подписанными уполномоченными представителями ООО «КЕФИ» и ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР».

ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями Договора № 1-20 от 01.03.2020г.

Согласно договору уступки прав (ЦЕССИИ) № ДЦ - 06-06/2022 от "06" июня 2022 г.

ООО «ВАЛЬКИРИЯ» принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 1-20 от 01 марта 2020г., заключенному между ООО «ОСНОВНОМ ПАРТНЕР» и ООО «КЕФИ»

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ООО «КЕФИ» производит оплату на основании подписанных Сторонами Актов оказанных услуг по безналичному расчету в рублях и копейках, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком Счета на оплату.

ООО «КЕФИ» не исполнил свои обязательства по оплате.

01 июля 2022г., курьером была направлена претензия № 332-55, но заявленную претензию ответчик проигнорировал и оставил без ответа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец представил копию договора уступки прав (цессии) №ДЦ-06-06/2022 от 06.06.2022 г., заключенный между ООО «Основной партнер» и ООО «Валькирия», в соответствии с которым к ООО «Валькирия» принял в полном объеме права и обязанности по договору перевозки №1-20 от 01.03.2020 г. 

В соответствии с п.3.1 указанного договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту 168 130 394 руб. 63 коп. в течение 3-х банковских дней. Кроме того, в соответствии с п.5.2 Цедент обязуется в течение 3-х дней уведомить ООО «КЕФИ» об уступке своих прав и обязанностей.

Договор цессии должен основываться на общем принципе добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных   законом   случаях   также   иное   лицо.   Требование   о   признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 86 Постановления №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключая соглашение об уступке права требования от 06.06.2022 ООО «Валькирия» не имело намерения производить оплату по нему, а ООО «Основной партнер» получать денежные средства в счет оплаты по договору, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют решения об одобрении крупной сделки как со стороны ООО «Валькирия», так и со стороны ООО «Основной партнер».

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

ООО «Основной партнер» 26.08.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 25.04.2022 г. в ЕГРЮЛ поступили сведения от физического лица о недостоверности сведений о нем, 18.05.2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 01.09.2022 г. ООО «Основной партнер» исключено из ЕГРЮЛ, тогда, как спорный договор цессии заключен 06.06.2022 г., что также свидетельствует о мнимости заключенного договора цессии между ООО «Валькирия» и ООО «Основной партнер».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Основной партнер» в счет оплаты по договору цессии не поступили, обратного истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. К критериям недобросовестности по договору цессии можно отнести неотражение в бухгалтерских документах как кредиторской, так и дебиторской задолженности по перечисленным сделкам, ликвидацию участников сделок, неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова