﻿﻿\

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2020 года

Дело № А21-3217-9/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО) Кузнецова К.В., доверенность от 08.04.2019;

Рябов А.А.;

от Рябова А.А. представитель Галимская И.В., доверенность от 22.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33699/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2019 по делу № А21-3217-9/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» к Осипян Рузанне Эрнестовне и Рябову Андрею Анатольевичу о привлечении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаЦентр» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Осипян Р.Э. и Рябова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаЦентр»; в удовлетворении остальной части заявления отказал; приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Осипян Р.Э. и Рябова А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом. В данном случае имеются основания для привлечения Рябова А.А. к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности порочности сделок, совершенных  Рябовым А.А. в отношении имущества и имущественных прав должника (перевод основного вида деятельности на аффилированные компании, отчуждение товарных знаков). Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что должником погашена задолженность перед ПАО СБЕРБАНК, возникшая не позднее апреля 2016 года. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности  Рябовым А.А. не доказан факт отчуждения 100% доли уставном капитале должника в пользу Рябова А.Л. (отца ответчика), а также не опровергнуты разумные экономические основания для прекращения статуса ответчика статуса как лица, контролирующего должника. Судом не рассмотрены доводы о привлечении Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности в связи с непроведением обязательного аудита и неопубликованием сведений о результатах аудита в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц. Данное основание предусмотрено положениями как пункта 4 статьи 10, так и подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и несовершением действий по исключению таких сведений из ЕГРЮЛ. Также суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств, необходимых для установления точной даты наступления объективного банкротства (недостаточности имущества).

Согласно отзыву Рябов А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В своих отзывах кредиторы Банк ВТБ (ПАО) и Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители Рябов А.А. и представитель  Банка ВТБ (ПАО) поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Рябов А.А. являлся директором должника в период с 20.12.2005 по 18.01.2016, а в период с 20.12.2005 по 10.05.2017 - единственным участником ООО «МегаЦентр». В период с 18.01.2016 по 04.04.2018 директором должника являлась Осипян Р.Э. Полагая, что в силу положений статей 10, 61.11., 61.12 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения Рябова А.А. и Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения Рябовым А.А. и Осипян Р.Э. обязанностей руководителя должника у ООО «МегаЦентр» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Из материалов деле не следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами Континентал Опони Польска сп. з.о.о, ООО «Трак Сервис», ФНС России и ОАО «Банк Москвы» отсутствовала. Сделки по отчуждению должником ООО «Роял Фирмадо» (в последующем продано ООО «Авто ТЭГ») товарных знаков TURANGO, а также по передаче ООО «МегаЦентр» ООО «Роял Роуд» исключительных прав на словесные знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD» не причинили вреда кредиторам должника. На момент совершения данных сделок у должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб. За период с июля 2014 года по декабрь 2015 года доход должника от продаж через сайт «TURANGO» составил 52 261 руб. Указанная сумма не является прибылью и включает в себя расходы по приобретению продукции у производителей и поставщиков (себестоимость товаров), его доставке, оформлении товара, а так же расходы на оплату труда специалистов на поддержание и продвижение сайта. Расходы на поддержание и продвижение сайта, понесенные ООО «МегаЦентр» за указанный период, составили 45 932,56 руб. Знаки обслуживания «Роял Роуд», «ROYAL ROAD» не использовались должником в хозяйственной деятельности. Стоимость товарных знаков (знаков обслуживания) составила 0,0552% о балансовой стоимости имущества должника. Решение о продаже знаков обслуживания «Роял Роуд», «ROYAL ROAD» и товарного знака TURANGO принято не за долго до истечения срока действия соответствующих свидетельств. Расходы на продление срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) для должника были не целесообразны. Сделка по передаче прав и обязанностей арендатора от ООО «МегаЦентр» к ООО «Роял Роуд» по договору аренды от 22.02.2011 №01/02/07-11 являлась экономически обоснованной для должника с учетом перехода ООО «МегаЦентр» от розничных продаж к оптовым. В результате указанной сделки должник не понес лишних расходов по аренде и содержанию помещения, необходимость в котором отпала.

Данные сделки недействительными не признаны. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения конкурсным управляющим не представлены. 

В ходе судебного разбирательства опровергнуто возникновение у Рябова А.А. и Осипян Р.Э. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и совершение Рябовым А.А. действий, повлекших за собой несостоятельность ООО «МегаЦентр».

Соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2019 по делу № А21-3217-9/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МегаЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен