ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16642/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-4610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-4610/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тарелка» - ФИО1 (доверенность № 74 АА 6270896 от 27.07.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» (далее - истец, ООО «ТК «Тарелка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Выбор», ФИО2, ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – третьи лица, ООО «НСК «Выбор», ФИО2, НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 в исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «АльфаСтрахование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт наступления гражданской ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» но основаниям, предусмотренным в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае основанием для наступления такой ответственности является факт возмещения собственником, здания, сооружения, концессионером, застройщиком, частным партнером, техническим заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя (ООО «Проджект») при осуществлении им застрахованной деятельности вред и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ТК «Тарелка» основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, они могут быть удовлетворены только за счет средств соответствующего компенсационного фонда в силу прямого указания закона.

От ООО «ТК «Тарелка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НОСТРОЙ также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023 по делу № 11-4424/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023, с ООО «ТК «Тарелка» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., в качестве компенсации сверх возмещения вреда (в порядке статьи 60 ГрК РФ) в связи с гибелью ФИО5 на объекте строительства, принадлежащего ООО «ТК «Тарелка».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023 по делу № 11-4424/2023 установлено, что 24.04.2014 застройщику ООО «ТК «Тарелка» Администрацией Златоустовского городского округа выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Айского поселка у водоема «Тарелка».

20.05.2016 между ООО «ТК «Тарелка» (заказчик, застройщик) и ООО «ИСК «Выбор» (генподрядчик) заключен договор № 202 строительного генерального подряда, по условиям которого заказчик застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство «Торгово-общественного комплекса в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте Челябинской области с площадочными, наружными инженерными сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки объекта по договору подряда от 23.05.2016 ООО «ТК «Тарелка» (заказчик, застройщик) передал ООО «ИСК «Выбор» (генподрядчик) строительную площадку на объекте «Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте Челябинской области.

27.03.2017 между ООО «ИСК «Выбор» (подрядчик) и ООО «Проджект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 190, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте «Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте Челябинской области работы по монтажу и пусконаладке внутреннего электроснабжения и освещения.

Во исполнение условий данного договора, подрядчик передал субподрядчику строительную площадку на объекте, а также необходимую для выполнения работ документацию.

25.08.2017 при проведении строительных работ на объекте строительства ТК «Тарелка» в результате несчастного случая получил травму, не совместимую с жизнью, работник ООО «Проджект» ФИО5

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер 25.08.2017.

Удовлетворяя требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании с ООО «ТК «Тарелка» денежных средств в размере 3 000 000 руб., в качестве компенсации сверх возмещения вреда (в порядке ст. 60 ГрК РФ) в связи с гибелью ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении 28.03.2023 по делу № 11-4424/2023 пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО4 произошел в результате нарушения требований безопасности при строительстве.

23.05.2017 между ООО «Проджект» и АО «АльфаСтрахование» (Магнитогорский филиал) был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 9791R/906/00021/7.

Как следует из указанного договора, ООО «Проджект» застраховало свою ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, частным партнером, техническим заказчиком, также в тех случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ; страховым случаем по настоящему договору является, в том числе, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц.

Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «Проджект» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное содружество строителей» г. Магнитогорск с 31.05.2017, номер в реестре СРО 0553.

Приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 №СП-115 сведения о СРО Ассоциация «Региональное содружество строителей» исключены из государственного реестра СРО.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Проджект» ликвидировано 08.02.2021 в порядке добровольной ликвидации по решению его учредителя (участника) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2023 мемориальным ордером № 944 с расчетного счета ООО «ТК «Тарелка» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, была списана сумма компенсации сверх возмещения вреда (в порядке статьи 60 ГрК РФ) в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что сумма компенсации сверх возмещения вреда в размере                        3 000 000 руб. подлежит возмещению страховщиком - АО «АльфаСтрахование», 30.11.2023 ООО «ТК «Тарелка» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» о возмещение причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12). Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда. В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к: 

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО в пределах средств соответствующего компенсационного фонда, зачисленных на счет такого объединения, либо СРО, членом которой стало лицо, выполнявшее работы, в случае, если такое объединение перечислило средства компенсационного фонда на счет указанной СРО в порядке части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 названной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023 по делу № 11-4424/2023 со счета ООО «ТК «Тарелка» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, списаны денежные средства в счет компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО5 в размере 3 000 000 руб. (мемориальный ордер от 15.05.2023 № 944).

Принимая во внимание обстоятельства наличия заключенного между ООО «Проджект» (лицом, выполнявшим работы) и АО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ООО «Проджект» застраховало свою ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, частным партнером, техническим заказчиком, также в тех случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; страховым случаем по договору является, в том числе, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц.

ООО «Проджект» на момент гибели ФИО5 являлось членом СРО Ассоциация «Региональное содружество строителей» г. Магнитогорск исключенного из государственного реестра СРО.

Сведения о СРО Ассоциация «Региональное содружество строителей» г. Магнитогорск, исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является НОСТРОЙ.

Следовательно, по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО НОСТРОЙ несет солидарную ответственность только в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счет.

ООО «Проджект» которое в рамках договора субподряда выполняло работы по строительству, в период с 31.07.2017 по 24.10.2017 имело членство в Ассоциации «РСС», которая Приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 № СП-115 исключена из государственного реестра СРО.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной Ассоциацией «РСС» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 194 000 000 руб. (формирование компенсационного фонда Ассоциации «РСС» в соответствующем размере подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-20691/2018) с учетом уменьшения на 2 800 000 руб. (обязательства Ассоциации «РСС» перед СРО, в состав которых вошли бывшие члены данного СРО).

Однако, денежные средства перечислены Ассоциацией «РСС» не в полном объеме (627 400 руб. из 191 200 000 млн. руб.), а на момент поступления искового заявления ООО «ТК «Тарелка», НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов данной СРО, требования которых подлежали удовлетворению и по иным основаниям, предусмотренным законом, на всю сумму зачисленных средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 и части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного (обязательного) страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» СРО вправе применять в качестве способа обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе, создание системы личного и (или) коллективного страхования.

Истец, заявляя исковые требования, основывался на приговоре Златоустовского районного суда города Челябинска от 07.12.2017 по делу № 1-525/2017, которым установлено, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5, произошел 25.08.2017 при производстве работ по строительству ТРК «Тарелка», в том числе в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ИСК «Выбор» и ООО «Проджект».

Ответственность за причинение вреда ООО «Проджект» как члена СРО в период с 23.05.2017 по 22.05.2018 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (ООО «Проджект»), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, в том числе причинения вреда жизни или здоровью физических лиц при осуществлении застрахованной деятельности, включая обязательства по возмещению убытков на основании обратного требования (регресса), в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (в течение периода страхования - с 23.05.2017 по 22.05.2018, лимит ответственности - 10 000 000 руб.), а моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьему лицу.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ООО «ТК «Тарелка» в порядке регресса является необоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) - причинителя неумышленного вреда (в противном случае страхование не имело бы никакого экономического смысла для страхователя), следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответственность ООО «Проджект» в период производства работ, в результате которых погиб ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование».

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие выше установленным обстоятельствам делам и действующим нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет НОСТРОЙ, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в связи с исчерпанием НОСТРОИ зачисленных средств компенсационного фонда Ассоциации «РСС» отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Проджект» в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации е была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-4610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина