АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2752/2025

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, м.р-н муниципальный район Заполярный район, г.п. рабочий 

<

...> соор. 4)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, РП Искателей).  

о взыскании 646 724 рублей 40 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2024; 

ответчика - ФИО4, по доверенности от 28.04.2025; третьего лица ФИО2, лично,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ненецкого автономного округа» (далее также – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков  

результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора об оказании услуг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с Обществом; факт удержания транспортных средств, ключей и иного имущества истца не подтверждается какими-либо доказательствами. Ответчик полагает, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине самого истца. При этом из материалов дела следует, что ответчик оказал ИП ФИО2 услуги по компьютерной диагностике прицепа, замеру выходящего давления, а также программированию модулятора надлежащего качества, услуги были приняты истцом без замечаний.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), который отзыв на исковое заявление не представил.  

Ходатайством, поступившим в суд 08.09.2025, истец увеличил исковые требования до 646 724 рублей 40 копеек: 180 000 рублей штрафа за срыв погрузки, 9 000 рублей убытков в размере стоимости услуги по вскрытию замка, 457 724 рубля 40 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением договора-заявки от 03.08.2024.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, третье лицо просило иск удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания услуг по компьютерной диагностике и замеру выходящего давления прицепа Прицеп Ozgul Trailer LW5 (далее – Прицеп), предоставил данное транспортное средство с тягачом.  

ИП ФИО1 направила заказчику письмо от 25.07.2024 о результатах диагностики прицепа.  

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт № 375 от 25.07.2024 на оказание услуг по компьютерной диагностике прицепа и замеру выходящего давления на общую сумму 4 500 рублей.  

В последующем ИП ФИО1 и ИП ФИО2 также на основании устного соглашения договорились об оказании последнему услуг по программированию модулятора.  

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт № 395 от 31.07.2024 на оказание услуг по программированию модулятора на сумму 6 000 рублей.  

Счет № 375 от 25.07.2024 и счет № 395 от 31.07.2024 на оплату вышеуказанных услуг направлены истцу по электронной почте 31.07.2024.  

В материалы дела представлен договор перенайма № АЛПН 217849/01-23 ТЛТ от 01.08.2023 к договору лизинга № АЛ 217849/01-23 ТЛТ от 02.03.2023 в отношении Прицепа, которые послужили основанием для передачи прав и обязанностей лизингополучателя от ИП ФИО2 Обществу.  

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела договор-заявку на грузоперевозку № 03.08/1 от 03.08.2024 по маршруту Казань-Уссурийск стоимостью 900 000 рублей, чек ИП ФИО5 от 09.08.2024 на сумму 9 000 рублей за услугу по вскрытию автомобиля.  

Общество направило ИП ФИО1 претензию с требованием компенсировать убытки, причиненные в результате неправомерного удержания транспортных средств, на что ответчик в письме от 29.01.2025 ответил отказом со ссылкой на отсутствие между ними каких-либо договорных обязательств.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ответчиком сложились основанные на устном соглашении отношения по возмездному оказанию услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано иное, по общему правилу исполнитель обязан оказать услуги и предоставить их результат заказчику, а последний обязан принять и оплатить оказанные ему услуги после их приемки.  

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик оказал ИП ФИО2 услуги по диагностике прицепа, результат которых был принят заказчиком по акту от 25.07.2024.  

В последующем ответчик также оказал услугу по программированию модулятора, результат которых предъявил заказчику 31.07.2024 к приемке.  

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, заказчик, получивший сообщение о готовности результата оказанных услуг, обязан принять услуги и проверить их качество. При наличии недостатков и не подтверждении факта оказания услуг заказчик должен заявить об этом при приемке.  

В данном случае ИП ФИО2 подписал акт об оказании услуг по программированию модулятора от 31.07.2024. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что акты об оказании всех услуг были подписаны 25 и 31 августа 2024, при этом результат оказания услуги по программированию модуля не мог быть им проверен на месте, поскольку ключи от автомобиля удерживались ответчиком до оплаты услуг.  

При наличии подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг заказчик по общему правилу не лишен права доказывать ненадлежащее качество оказанных услуг. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.  

Как следует из пояснений сторон и представленных истцом писем ООО «ВяткаСкан-МОТОР» от 23.07.2025, ООО «НОРМОТЕХ» от 23.07.2025 при замене и программировании модулятора требуется либо использовать специальное оборудование для проверки результата спорных услуг, либо испытать прицеп в движении, система диагностики которого должна показать ошибки в работе тормозной системы. Данные способы, по утверждению истца, являются обычными способами проверки оказанных услуг.  

Вместе с тем, истцом не доказано, что при прибытии ФИО2 для получения транспортного средства с запрограммированным модулятором у ИП ФИО1 последняя отказалась подтвердить факт оказания услуг и их качество. Наличие у ИП ФИО1 оборудования, необходимого для  

программирования модулятора прицепа и возможность его использования для проверки факта оказания спорных услуг не оспорена истцом.  

Из заявления в полицию и объяснений, данных ФИО2 в ходе проверки по данному заявлению, следует, что в момент, когда ФИО2 прибыл в автосервис ИП ФИО6 для получения транспортного средства между ним и представителем ответчика возник конфликт, который был связан с обнаружением перемещения транспортных средств с места, где они были оставлены ФИО2, на другое место, что, по мнению последнего, могло повредить транспортное средство. Данное обстоятельство послужили причинами отказа в их оплате при получении транспортных средств.  

Из материалов дела не следует, что, получив транспортные средства, истец в разумные сроки заявил о том, что услуги ему фактически не были оказаны либо их качество исключает возможность их приемки и оплаты.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 возникла обязанность оплатить оказанные ему 25.07.2024 и 31.07.2024 услуги, что сделано не было.  

Из пояснений истца и третьего лица, переписки представителя ИП ФИО1 с ФИО2 по электронной почте, материалов проверки полиции по заявлению последнего, а также объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что отказ в оплате услуг ИП ФИО1 послужил основанием для удержания ею ключей от тягача, использованного для транспортировки прицепа на диагностику.  

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.  

В данном случае материалами дела фактически подтверждено, что, получив отказ в оплате фактически оказанных ИП ФИО2 услуг, ответчик воспользовался правом на удержание связанной с предметом данных услуг вещи – ключей от тягача.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, бремя опровержения презумпции добросовестности лежит в данном случае на стороне истца.  

Вместе с тем, истец не представил доказательств, достаточных для вывода о явном злоупотреблении ответчиком правом на удержание вещи в спорной ситуации. В частности, истец не доказал, что неизбежные убытки от удержания вещи в спорном обязательстве с очевидностью существенно превышают размер требований к нему, которые обеспечиваются удержанием, что действия ответчика, удерживающего вещь, явно нарушают баланс интересов сторон и направлены исключительно во вред другой стороне.  

В данном случае ответчиком удерживался один из комплектов ключей от автомобиля и из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен об отсутствии доступа к автомобилю в случае удержания одного из комплектов ключей. Не доказано, что рассматриваемые последствия в данном случае могли предполагаться ответчиком и он, удерживая ключи, действовал, таким образом, исключительно во вред владельцу прицепа.  

Таким образом, суд признал, что ответчик воспользовался правом на удержание вещи при наличии к тому оснований, злоупотребление данным правом истцом не доказано.  

Правомерный характер удержания связанной со спорным обязательством вещи служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд также отмечает, что упущенная выгода, связанная с неисполнением договора-заявки, не подлежит взысканию, поскольку данный договор был заключен Обществом в ситуации фактического отсутствия в его владении транспортных средств, указанных в договоре-заявке от 03.08.2024. На указанную дату между сторонами возник конфликт относительно правомерности удержания ответчиком ключей от тягача, транспортное средство по договору перенайма было передано истцу по акту от 01.08.2024 формально, поэтому последний не мог разумно рассчитывать на исполнение договора-заявки от 03.08.2024 в установленный в нем срок.  

В частности, договор-заявка от 03.08.2024, заключенный в тот же день, предполагал прибытие транспортного средства под погрузку 03.08.2024 до 17 часов. Материалами дела не подтверждается, что истцом были сделаны все приготовления к исполнению данного договора, и он получил бы оплату по договору и в предполагаемой ситуации возврата ему ключей от тягача после заключения договора-заявки.  

Суд обращает внимание на то, что счет на оплату штрафа за срыв погрузки по договору-заявке выставлен истцу 03.08.2024, то есть по истечении непродолжительного времени после подписания самого договора-заявки.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается неизбежная прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.  

Суд признает не подлежащими возмещению убытки по вскрытию кабины автомобиля в размере 9 000 рублей. Третьим лицом и истцом подтверждено, что второй комплект ключей то автомобиля был заперт в кабине тягача при передаче транспортных средств на диагностику. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика об этом, следовательно, убытки в размере стоимости услуги по вскрытию автомобиля возникли по причине указанных действий ФИО2, а не удержания ключей ответчиком.  

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению. 

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей, что соответствовало первоначальной цене иска.  

Размеру увеличенных истцом исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 37 336 рублей.  

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 336 рублей.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, м.р-н муниципальный район Заполярный район, г.п. рабочий 

<

...> соор. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 336 (двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин