АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26789/2018

23 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019  дело, возбужденное по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "АвиаТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 305а  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443536, с. Николавека, Самарская область, Волжский р-н, Территория нефтеперерабатывающего завода, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу (

<

...>);

2) Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ";

3) Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, члена САУ «СРО «Дело», 141980, 

<

...> д.2.

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность №26/19 от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "АвиаТАР" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" 130 552 304 руб. 23 коп., из которых 118 683 913 руб. сумма задолженности, 11 868 391,30 руб. договорная неустойка в соответствии с п. 11.7 договора поставки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

26.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки заявленной истцом ко взысканию (вх.№ 206975), согласно которого просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер, подлежащей взысканию неустойки до 2 600 123,98 руб.

03.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПетРоНефть» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований относительно предмета спора (вх.№ 211841).

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПетРоНефть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований относительно предмета спора (вх.№ 211841 от 03.12.2018) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПетРоНефть» без удовлетворения.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых ранее судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого надлежаще извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 в отсутствие представителей третьих лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АвиаТАР" (далее – поставщик, истец) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 133-Т/16 от 17.03.2016, в соответствии с п.1.1 которого поставщик  обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить технологическое оборудование (далее по тексту – товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному выше договору поставки между истцом и ответчиком были заключены Спецификации № 67 от 27.04.2017 г., № 72 от 27.04.2017 г., № 74 от 27.04.2017 г., № 84 от 19.05.2017 г., № 87 от 13.05.2017 г., № 94 от 28.06.2017 г., № 96 от 13.07.2017 г., № 97 от 14.07.2017 г., № 98 от 01.08.2017 г., № 104 от 10.08.2017 г., № 105 от 10.08.2017 г., № 106 от 10.08.2017 г., № 109 от 14.08.2017 г., № 110 от 14.08.2017 г., № 111 от 15.08.2017 г., № 113 от 08.09.2017 г., № 114 от 13.09.2017 г., № 116 от 31.10.2017 г., № 117 от 01.11.2017 г., № 118 от 01.11.2017 . № 119 от 02.11.2017 г., №121 от 15.11.2017 г., № 127 от 24.01.2018 г. (л.д. 27-55).

Во исполнение обязательств по договору и согласно подписанных сторонами спецификаций, истцом поставлена,  а ответчиком получено и не оплачено технологическое оборудование, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 56-134).

Как указывает истец, замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» не имелось, какие либо отметки о наличии претензий со стороны покупателя вышеуказанные документы не имеют.

Согласно вышеуказанным Спецификациям, являющимся приложениями к Договору, сторонами были согласованы следующие условия оплаты поставляемого товара: 100 % оплата в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере на сумму 118 683 913 руб. 

На основании п. 11.7 Договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке боле 30 календарных дней от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, истцом ответчику по состоянию на 16.06.2018  начислены пени, размер которых составил 11 868 391,30 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией № 46 от 01.08.2018, которая была получена Ответчиком 06.04.2018, однако до настоящего времени требования истца об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 12.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  118 683 913 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 11.7 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 11 868 391,30 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что сумма пени заявленная к взысканию не превышает размер пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки до 2 600 123,98 руб., исходя из расчета показателей инфляции за соответствующие периоды. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре поставки. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 11.7 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор поставки от 17.03.2016 № 133-Т/16 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств, установленных Договором поставки, в материалы дела не представлено.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 11 868 391,30 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 11 868 391,30 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "АвиаТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 118 683 913 руб., неустойку в размере  11 868 391,30руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова