Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-27868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-27868/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» (117292, город Москва, муниципальный округ Академический, проспект Нахимовский, дом 52/27, офис 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уренгой Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севервитатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компания с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (действующая на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал (НЗА 10150002896, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» ФИО5.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 14.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» (далее – общество, ответчик) о взыскании 46 267 505 руб. задолженности по оплате поставленного на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 (далее – договор) товара, 3 840 203,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уренгой Транс Строй» (далее – общество «Уренгой Транс Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Севервитатранс» (далее – общество «Севервитатранс»), акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – общество «Арктическая газовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее – общество «Сила Севера»), компания с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (действующая на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал, далее – компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» ФИО5.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, приводя доводы об отсутствии надлежащих доказательств поставки предпринимателем товара, необоснованном признании судами таковыми свидетельских показаний, односторонних документов и иных косвенных доказательств, подтвержденной судебной экспертизой порочности подписанных от лица исполнительного органа ответчика доверенностей на получение имущества путем самовывоза; незаконном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы при наличии признаков подозрительности и противозаконности указанных истцом сделок, злоупотреблении им процессуальными правами при привлечении третьих лиц исключительно на основании домыслов о возможном участии в предположительных поставочных отношениях сторон.

В приобщении отзыва предпринимателя к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления третьим лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца высказался против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает топливо – аналог фракции дизельного топлива (далее – товар) ориентировочным объемом 1 500 куб. м +/- 10% и периодом поставки (срок выборки) с даты заключения договора по 31.10.2022.

Вывоз товара с пункта отгрузки (нефтебаза «Сила Севера», железнодорожная станция Фарафонтьевская Ямало-Ненецкого автономного округа) согласно пункту 1.5 договора покупатель организует от своего имени, собственными силами и за свой счет. 

При этом в пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель уполномочивает доверенных лиц (работник покупателя и/или привлеченное физическое лицо) на получение товара у продавца, в том числе на его принятие по количеству и качеству. Для получения товара покупатель предоставляет продавцу доверенность, которая действует определенный в ней период. При отгрузке и получении товара доверенное лицо вместе с представителем нефтебазы производят замер его количества, после чего составляет расписку о получении с указанным в ней количеством и передает ее представителю нефтебазы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 47 000 руб./куб. м и выставляется продавцом без налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.4 договора принял на себя обязанность оплачивать выбранный товар в течение 15 рабочих дней с момента выборки (дата погрузки товара в транспортное средство покупателя в пункте отгрузки).

На случай просрочки оплаты стоимости товара в пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента отгрузки товара. 

По утверждению истца, во исполнение условий договора им произведена поставка ответчику товара на общую сумму 46 267 505 руб., по факту которой составлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.03.2022 № 20, от 31.03.2022 № 21, от 01.04.2022 № 22, от 03.04.2022 № 23, от 04.04.2022 № 24, от 05.04.2022 № 25, от 06.04.2022 № 26, от 07.04.2022 № 27, от 08.04.2022 № 28, от 10.04.2022 № 29, от 11.04.2022 № 30, от 12.04.2022 № 31, от 13.04.2022 № 32, от 17.04.2022 № 33, от 19.04.2022 № 34, от 22.04.2022 № 35, от 23.04.2022 № 36, от 26.04.2022 № 37, от 29.04.2022 № 38, от 30.04.2022 № 39, от 10.06.2022 № 40, от 13.06.2022 № 41, от 14.06.2022 № 42, от 17.06.2022 № 43, от 20.06.2022 № 44, от 22.06.2022 № 45, от 24.06.2022 № 46, от 25.06.2022 № 47, от 01.07.2022 № 48, от 03.07.2022 № 49, направленные покупателю письмом от 24.10.2022 № 4 и в подписанном виде последним не возвращенные.

Оплата за товар не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя к обществу в претензионном порядке с требованием об исполнении денежных обязательств, впоследствии – с арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно подлинности доверенностей от 30.03.2022 № 35, от 31.03.2022 № 36, от 01.07.2022 № 61, от 10.04.2022 № 37, от 22.04.2022 № 38, от 10.06.2022 № 60 (далее при совместном упоминании - доверенности) судом по ходатайству общества назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО8, для разрешения вопросов принадлежности проставленных в доверенностях подписей директору общества ФИО9 (далее – ФИО9), указанному в них в качестве подписанта, и соответствия оттиска печати экспериментальным образцам отобранных у общества оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 № 1160 (далее – накладная № 1160).

Составленное по результатам экспертного исследования заключение от 15.03.2024 № 28-2024 (далее – заключение от 15.03.2024) содержит выводы о невозможности однозначно и категорично ответить на вопрос о принадлежности подписи в доверенностях ФИО9, за исключением доверенности от 30.10.2022 № 35, в которой подпись выполнена другим лицом, а оттиски печатей, проставленных в исследуемых документах, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков печатной формы общества, но соответствует образцу печатной формы общества, расположенной в накладной № 1160, представленной на экспертизу.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 402, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктах 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», сочтя совокупность представленных в дело доказательств достаточной для признания поставки товара состоявшейся, установив факт его выборки покупателем, отсутствие доказательств оплаты, признали требования предпринимателя о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 18).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, проанализировав условия поставки товара, в частности, согласованный в пункте 1.8 договора порядок приемки уполномоченным доверенностью представителем покупателя товара в количестве, указываемом в расписке о его получении, передаваемой представителю нефтебазы в месте отгрузки, признав представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей с учетом установленной экспертным путем принадлежности оттиска печати обществу выданными ФИО3 и ФИО4 именно ответчиком, расписки указанных представителей о получении на нефтебазе общества «Сила Севера» товара (ДТ) в указанных в них объемах - допустимыми и достаточными для вывода о получении товара, суды правомерно сочли факт поставки товара установленным, резюмировав в связи с неоспариваемой покупателем неоплатой товара наличие у него задолженности перед предпринимателем, проверив арифметическую и методологическую правильность произведенных последним расчетов, констатировали обязанность общества оплатить принятый товар и договорную неустойку.

Приняв во внимание возражения ответчика, суды включили в предмет доказывания по делу также обстоятельства получения товара самим истцом, его транспортировку ответчиком, иные источники поставки обществу товара при наличии документов его последующей поставке компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (для использования на участке работ в районе 6 ГП общества «Арктическая газовая компания»).

Так, в доказательство наличия у предпринимателя в юридически значимый период товара, отпущенного ответчику, в дело представлен договор товарного займа от 15.03.2022, заключенный предпринимателем (заемщик) с обществом «Сила Севера» (заимодавец).

Судами также установлено, что для вывоза товара с нефтебазы общества «Сила Севера» ответчиком привлечены перевозчики - общества «Уренгой Транс Строй» и «Севервитатранс», чьи въезд и выезд с пункта налива подтвержден выкопировкой из соответствующего журнала общества «Сила Севера», в котором указаны транспортное средства и его номер, данные водителя, управляющего транспортным средством, цель въезда, дата и время заезда и выезда, наименование получателя топлива, номер товарно-транспортной накладной.

При установлении фактических обстоятельств дела суды руководствовались также письменными объяснениями ФИО10 (представитель общества «Сила Севера» при отпуске товара в пункте налива) о передаче им в период с конца марта по июль 2022 года товара работникам общества ФИО3, ФИО4, по распоряжению генерального директора общества ФИО9 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт передачи товара представителям общества по доверенности ФИО3 и ФИО4 

Также в материалы дела представлены объяснения генерального директора общества «Уренгой транс строй» ФИО11, данные им в рамках проверки, проводимой отделом Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой по заявлению предпринимателя, которыми подтверждена перевозка топлива в 2022 году в интересах общества в автомобилях под управлением водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с базы на станции Фарафонтьевская на месторождение «Самбуржское» (по путевым листам без оформления товарно-транспортных накладных).

Из объяснений ФИО4, отобранных старшим оперуполномоченным 4 оперативного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области, следует, что ФИО4 отправлял топливо по товарно-транспортным накладным, проставляя в них печать и свою подпись. Документы и указания поступали из офиса от менеджера или ФИО9

На основании объяснений сменщика ФИО4 ФИО17 судами установлен прием и отгрузка товара работниками по распоряжению генерального директора общества ФИО9 и последующая его передача наемным транспортом на буровые объекты; на получение нефтепродуктов имелась шаблонная доверенность, заверенная печатью «для документов», которую заполнял сам работник; печать «для документов» находилась у работника, находящегося на вахте в городе Новый Уренгой, и передавалась работникам сменной вахты.

Отклоняя доводы общества о получении им ранее оплаченного товара от общества «Сила Севера», суды учли объявления последнего, опровергавшего наличие самостоятельных отношений с обществом и заявлявшего об отгрузке ему товара по распоряжению предпринимателя, сочтя указанный факт не опровергнутым обществом документально.

Проверив аргумент ответчика о хранении им товара у общества с ограниченной ответственностью «Интэк Строй» (далее – общество «Интэк Строй») в рамках договора аренды от 06.09.2021, суды, руководствуясь объяснениями самого общества «Интэк Строй» о том, что оно не оказывало услуги обществу по хранению в 2022 году (последний период оказания услуг - 2021 год), отклонили его как не подтвержденный материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассматривая изложенные в кассационной жалобе суждения о необоснованном признании судом доказанными имеющие юридическое значение обстоятельства поставки товара свидетельскими показаниями, суд округа отмечает, что таковые на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, также представленными и оцененными судами. 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Свидетельские показания и отобранные следственными органами в рамках соответствующих проверок объяснения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты и в рассматриваемом случае обоснованно получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

Предоставление судам полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, от 23.10.2014 № 2460-О, от 23.04.2020 № 924-О, от 27.12.2023 № 3457-О).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при оценке представленных в материалы дела доверенностей судами в полной мере учтены выводы, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, изложенные в заключении от 15.03.2024, о принадлежности проставленного в них оттиска печати свободному образцу общества, что в совокупности с объяснениями сотрудников общества устранило сомнения ответчика в их достоверности.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в споре Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно ею отклонены с учетом предмета спора и его фактических обстоятельств не усмотревшей нарушения прав указанных лиц в пределах их компетенции.

Коллегия судей кассационного суда отмечает, что, несмотря на утверждение общества об обратном, нереализация предпринимателем правомочий по приостановлению отгрузки товара при наличии задолженности контрагента (в настоящем случае ответчика) не подпадает под категорию подозрительных операций, безусловно охватываемых интересом поименованных в жалобе лиц в смысле, придаваемом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П).

Неосмотрительность при реализации субъективных прав не лишает субъекта предпринимательской деятельности права на судебную защиту и в силу принципа добросовестности не создает презумпции ее нелегитимности и/или подозрительности.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Между тем суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии к производству кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЛ.А. ФИО18

ФИО1