Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-429/2022

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

на решение от  08.12.2021

по делу № А73-12861/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о  взыскании 1 066 079, 27  руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ООО «Премьерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик)  о взыскании 1 066 079, 27  руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере  1 000 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.07.2021 в размере 66 079, 27  руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение  801 456 руб.,   судебные расходы  по уплаченной госпошлине  17 788 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максимум»  обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о  том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с несоблюдением   30 дневного срока ответа на претензию,  отправленную 14.07.2021, подачи  иска 12.08.2021. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полученные денежные средства потрачены на приобретение  материалов, оборудования, транспортные расходы, для выполнения работ заключены договоры строительного подряда с ИП ФИО3 и  ИП ФИО4 от 22.02.2020 № 22-02/20  и от 02.03.2020 № 1. 

 Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 26.01.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал и пояснил, что  инструменты и материалы переданы по накладной истцу, после принятия судом  решения истцу  так же направлено письмо с указанием на передачу материалов.

Истец явку представителя не  обеспечил, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, платежным поручением от 26.02.2020 № 71  с указанием назначения платежа «аванс по договору подряда от 21.02.2020 на выполнение монтажных работ пгт. Ванино»  ООО «Премьерстрой» перечислило ООО  «Максимум»  денежные средства в размере 1 000 000 руб.

 Согласно позиции истца, им предполагалось заключить с ответчиком договор  субподряда, но договор не был заключен. Между тем, договор был подписан одной стороной  - ООО «Максимум» (субподрядчик).

Согласно договору  субподряда от 21.02.2020  между ООО «Премьерстрой» (подрядчик)  и ООО «Максимум» (субподрядчик)  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные работы – «Конструкции крепления трубопроводов на причале, конструкции металлические» (605-2013-5.2-5.3-КМ1 Арх. № 10418), «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации, проходной участок и причал» (605-2013-00-НВК6 Арх. № 10103), письмо № 90/20-ВТУ от 15.01.2020 объекта: «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино» (приложение №1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 3 к договору), является твердой и составляет 5 279 788 руб., в том числе НДС 20 %. 

В силу пункта 4.1.1. договора, подрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 25% от цены настоящего договора, в том числе НДС 20%, из них 960 000 руб., в том числе НДС 20%, течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в течение 10 календарных дней с момента начала работ на объекте производства работ, дата начала производства работ отражается в журнале работ субподрядчика. 

Субподрядчик обращался к подрядчику письма,  на которые не получены ответы.

 Письмом  от 04.03.2020 № 23-2020 с просьбой согласовать установку вагончика-бытовки и контейнера на объекте; письмом от 05.03.2020 № 25-2020 обеспечить подачу электроэнергии на участке строительства,  необходимости предоставлении приказа на ответственное за строительство объекта лицо, уполномоченного заказчиком.

 Также  05.03.2020 и 06.03.2020 подрядчику направлены заявки на предоставление материалов с целью производства работ. 

Письмом № 28-2020 от 10.03.2020 субподрядчик известил  подрядчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия доступа к электричеству, отсутствия запрошенных в заявках, но не предоставленных материалов, отсутствия резьбы, на трубах, предназначенных для монтажа питьевого водопровода. 

Письмом № 34-2020 от  16.03.2020 субподрядчик известил подрядчика  о прибытии 04.03.2020 на объект своего персонала для производства работ,  попросил организовать пропуска на объект. 

 Письмом от 19.03.2020 № 37-2020 субподрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в связи с замечаниями и отсутствием дополнительных необходимых материалов. 

  Письмом от 26.03.2020 № 39-2020 субподрядчик  просил подрядчика представить бытовое помещение и контейнер для склада, а также материал и оборудование на место монтажа трубопроводов – причале  терминала. 

Письмом от 26.03.2020 № 40-2020 субподрядчик просил организовать пропуска на объект. 

  31.03.2020 на электронный адрес ООО «Максимум» поступило письмо ООО «УК ВТУ» от 30.03.2020 № 1188-20-ВТУ «Об обстоятельстве непреодолимой силы». Согласно письму,  в связи с принятым Правительством Хабаровского края постановления  № 97-ПР «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» акционерным обществом «ВаниноТрансУголь» принято решение о приостановлении работ на объекте «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино». 

Указанным уведомлением ООО «Максимум» извещен о необходимости приостановки работ на объекте и проведении мероприятий, связанных с приостановкой работ, в том числе демобилизации персонала ООО «Максимум» с места производства работ в связи указанными в письме № 1188-20-ВТУ обстоятельствами. 

Письмом от 13.04.2021 № 16/21 ООО «Максимум» просило сообщить о сроках возобновления производства работ по договору от 21.02.2020.

  В последующем ООО «Премьерстрой» направило ответчику претензию  от 14.07.2021 № 69/07 с требованием в срок до 30.07.2021  возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика  и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика -   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в подтверждение выполнения  работ субподрядчиком представлен  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2020 на сумму 198 544 руб. (работы по прокладке  трубопроводов).

  Данный акт представлен подрядчику письмом от 01.04.2020 № 45-2020 и  получен им 01.04.2020, согласно отметке, а также посредством электронной почты, что не оспаривается.

Истец мотивированных возражений  по акту не представил, в связи с чем, суд обоснованно признал односторонний  акт  надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме и стоимостью 198 544 руб. 

    В отношении оставшейся суммы аванса 801 456 руб.  (1 000 000 руб. - 198 544 руб.) ответчиком акт формы КС-2 не составлялся, работы не предъявлялись. 

  Между тем, в    доказательство  отсутствия неосновательного обогащения на оставшуюся сумму ответчик указал,  что для выполнения работ привлек иных лиц, которым произвел оплату.

   В частности,  22.02.2020 между ООО «Максимум» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22-02/20, на проведение монтажных работ - «Конструкции крепления трубопроводов на причале, конструкции металлические» (605-2013-5.2-5.3-КМ1 Арх. №10418), «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации, проходной участок и причал» (605-2013-00- НВК6 Арх.№ 10103), письмо №90/20-ВТУ от 15.01.2020 г. объекта: «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино». 

26.02.2020 ООО «Максимум» перечислен аванс в сумме 600 000 руб., в соответствии с пунктом  4.1.1 для начала производства работ, мобилизации персонала, транспортировке вагончика-бытовки и контейнера. 

 Так же   ООО «Максимум» (заказчик) заключило с ИП ФИО4  (подрядчик) договор подряда от 02.03.2020 № 1 на выполнение монтажных и сварочных работ на объекте «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино». 

05.03.2020 ООО «Максимум» выплатило аванс ИП ФИО4  в целях мобилизации его сил в сумме 100 000 руб. 

Кроме того, по доводам ответчика им понесены  на затраты на оплату труда штатного рабочего персонала: главного инженера ФИО5 мастера строительно-монтажных работ ФИО6 на сумму 103 552 руб. 

 Дополнительно, в связи с необходимостью проживания рабочих бригад субподрядных организаций между мастером СМР ООО «Максимум» ФИО6 и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 01.03.2020 по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Октябрьский, ул. Учебная, д. 1, кв. 52. 

Стоимость 1-го месяца аренды составляет 60 000 руб. 

С 01.04.2020 по 04.04.2020 (посуточная аренда составила 12 000 руб. из расчета  3 000 руб. за 1 сутки). 

Общие расходы на аренду жилого помещения составили  72 000 руб.

Кроме этого, ответчик указал, что в целях производства работ на объекте в пгт Ванино понес  затраты на приобретение инструментов, оборудования и материалов на сумму 47 851, 20  руб.

 По расчету ответчика его  затраты по выполнению обязательств по договору от 21.02.2020, включая выполненные работы по акту формы КС-2  составили 1 121 947, 20  руб. 

 Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку интерес  подрядчика состоял в выполнении субподрядчиком работ и передачи этого результата. 

Указанные ответчиком расходы  на материалы и оборудование,  выплату заработной платы, проживание, оплату своим подрядчикам должны были быть согласованы с истцом и   предъявляться  истцу в составе  выполненных работ по актам формы КС-2 в соответствии с расходами по сметному расчету. 

  Между тем, ответчик не представлял  истцу акты на данную сумму. Представленный расчет  договорной цены, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит наименование работ, расценки, количество. Расчет не содержит сведений об иных  расходах.

Направление претензии о возврате аванса, с учетом  направления основным заказчиком работ требования о прекращении работ и освобождения площадки, правомерно расценено судом как  отказ  истца от договора  подряда.

  Соответственно,  на  ответчике лежит обязанность доказать размер выполненных работ.

   Ссылка на то, что приобретенные материалы ввезены на территорию причала  и поступили во владение ООО «Премьерстрой» проверены и отклонены.

 Действительно, в материалы дела представлены накладные на ввоз имущества на территорию причала от 26.03.2020, от 28.03.2020. Накладные составлены на бланке ООО «Премьерстрой» с печатью истца.

    Данные накладные, согласно пояснениям,  подписаны  работником ООО «Максимум»  - мастером СМР ФИО8, а также  работником службы безопасности АО «Трест Гидромонтаж».

   Истцом данные накладные  не подписывались.

   В  накладных указаны  материальные ценности: контейнер, кунг, перфоратор, сварочный аппарат, УШМ, кабели, кувалда, монтажные лом, бур, каски строительные, станок нарезки резьбы, сварочный кабель, удлинители.

  Доказательств того, что указанные материальные ценности передавались  именно истцу в материалы не представлено. Подписи работников истца в накладных отсутствуют.

   Доводы ответчика о том, что данные материальные ценности  необходимы для производства работ, сами по себе не являются основанием  для вывода  о том, что истец согласился оплачивать приобретение ответчиком средств производства.

  В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  правомерно не принял возражения ответчика и взыскал сумму неосновательного обогащения  801 456 руб..

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая установленный в  претензии от 14.07.2021 № 69/07 срок возврата денежных средств  30.07.2021,  у истца до отказа от договора, не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.07.2021.

 В связи с этим, суд в данной части требований  отказал.

  Стороны возражений в указанной части не представили.

  Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, с учетом возражения ответчика против иска, наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику, в его поведении не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

По данному основанию, суд правомерно не оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.12.2021  по делу № А73-12861/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь