ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25138/2023, 10АП-25453/2023

Дело № А41-49228/21

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года  по делу  № А41-49228/21 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

          Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по алиментам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, ссылаясь на решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023.

Как указал заявитель, решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023 установлены алиментные обязательства ФИО2 перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить заявление на новое рассмотрение.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит уважительных причин, препятствующих рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании. 

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта 

и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между супругами 27.09.2021, то есть за два месяца до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме (с условием индексации).

По вышеназванному соглашению ФИО2 обязался выплачивать алименты на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере, оговоренном в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Соглашения, также договор предусмотрены штрафные санкции.

Между сторонами 05.03.2022 заключено медиативное соглашение, из текста которого следует, что между сторонами с 10.01.2022 по 05.03.2022 проводилась медиация, по результатам которой сторонами достигнуто соглашение об обоюдном утверждении соглашения об уплате алиментов от 27.09.2021.

В связи с неисполнением должником алиментных обязательств ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со следующим.

Суд в отсутствии доказательств, подтверждающих, что соглашение об уплате алиментов нотариально удостоверялось и предъявлялось к принудительному исполнению, что должник уклонялся от уплаты алиментов, а также из того, что иные меры по взысканию задолженности по алиментам предпринимались, пришел к выводу, что бездействие кредитора свидетельствует о реальном отсутствие бытовой, практической, экономической целесообразности в заключении спорного соглашения.

Также кредитором не представлено доказательств обращения в суд с исковыми требованиями к должнику о взыскании алиментов, в связи с чем, есть основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, поскольку бездействие супруги в течение трех лет могло привести к ее существенному имущественному вреду.

Суд также посчитал необходимым отметить, что заключая соглашение об алиментных обязательствах, должник предвидел, что в отношении него будет инициирована процедура банкротства, тем самым, искусственно нарастив кредиторскую задолженность, которая будет включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника и будет погашена в первую очередь после текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование заявителя, основанное на соглашение об уплате алиментов, с учетом названных выше обстоятельств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных спорным соглашением. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества должника, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд исходил из следующего.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023.

Суд указал, что обстоятельства, установленные решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023 не имеют существенного значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку судом при вынесении определения от 22.02.2023 исследовались все имеющиеся в материалах дела доказательства, а признать установленными решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023 алиментные обязательства ФИО2 перед ФИО3 суд не может, поскольку в суде общей юрисдикции иск был признан должником.

Также суд отметил, что исковое заявление в суд общей юрисдикции был подан 12.01.2023, судебное заседание по настоящему обособленному спору было проведено 07.02.2023, следовательно, ФИО3 могла заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения спора в суде обще юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося/нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-903/23 от 17.04.2023, согласно которому установлено наличие алиментных обязательств ФИО2 перед ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 ФИО3 подала заявление о взыскании алиментов в Ялтинский городской суд по месту временного проживания. Ялтинским судом было заявление возвращено только в ноябре 2022 года с мотивировкой права на данный спор по месту регистрации ФИО2 в гор.Королеве Московской области.

Поданное в Королевский городской суд заявление ФИО3 о взыскании алиментов было определением от 27.12.2022 по делу № 9-1294/2022 возвращено, несмотря на устранение в срок причин оставления иска без движения.

В январе в Королевский городской суд был подано третье исковое заявление, которое окончено решением Королевского городского суда от 17.04.2023 по делу № 2-903/23 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, 28.03.2012г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 353 841 руб. и неустойки за неуплату алиментов в размере 282 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022, а также алиментов в размере прожиточного минимума Московской области для детей, установленного Правительством Московской области № 1430/46 от 21.12.2022, а именно 33 518 руб. ежемесячно, до достижения детьми совершеннолетнего возраста, начиная с 12.01.2023, с индексацией взыскиваемых сумм исходя из роста величины прожиточного минимума в Московской области для детей. Решение было изготовлено в окончательной форме 15.05.2023

Таким образом, в указанном судебном акте установлено наличие алиментных обязательств должника перед ФИО3

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (решение Королевского городского суда от 17.04.2023 по делу № 2-903/23), не были и не могли быть известны суду при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Принимая во внимание возникновение вновь открывшихся обстоятельств, имеются основания для отмены определения суда от 22.02.2023 в части отказа во включении требований ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 900600 руб. и штрафных санкций в размере 262 770 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть статьи 268 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований по алиментным обязательствам в размере 900 600 руб. и штрафных санкций в размере 262 770 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-49228/21 отменить.

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-49228/21 в части отказа во включении требований ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 900600 руб. и штрафных санкций в размере 262770 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопрос о включении требований ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 900600 руб. и штрафных санкций в размере 262770 руб. в реестр требований кредиторов должника, направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева