АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7832/2017 

12.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 651 522,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании 13 744 213,51 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, 907 309,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований, за период пользования имуществом с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. ответчику начислена плата в размере 13 744 213,51 руб. исходя из Отчета об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 г.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал, что решением  Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-197894/2015 установлено, что: «согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки собственности и Финансовой деятельности» рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 года составила 4 793 851 руб.». В рамках дела № А67-8965/2015 Арбитражным судом Томской области уже рассматривался вопрос о возможности применения к аналогичным правоотношениям сторон (спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование аналогичным имуществом, но за предыдущий указанному в иске по настоящему делу период). Так, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, состав лиц, в нем участвующих, выводы Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-197894/2015 (согласно которой рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества составила 4 793 851 руб.). Ответчиком произведен контррасчет платы за пользование имуществом, исходя из размера годовой арендной платы, равного 4 793 851 рублю, и размера арендной платы за один месяц, равного 399 487,58 руб. Размер арендной платы за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. равен 4 832 511,05 руб. из расчета: декабрь 2015 г. (21 день) - 399 487,58 / 31 * 21 = 270 620,62 руб.; с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно (11 месяцев) - 399 487,58 * 11 = 4 394 363,38 руб.; декабрь 2016 г. (13 дней) - 399 487,58 / 31 *13 = 167 527,05 руб. ООО «Аэропорт Томск» добросовестно вносило плату за право пользования федеральным имуществом, но истец возвращал ее обратно с указанием «Возврат излишне уплаченных средств», что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что для расчета стоимости пользования имуществом должна применяться стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы по одному из ранее рассмотренных споров между сторонами. С учетом этого, ответчиком представлен контррасчет и оплачена задолженность в размере, признаваемом ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2313 от 31.01.2018 г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Томской области от 23.03.2011 г. № 41, от 17.12.2009 г. № 742, от 10.11.2010 г. № 620 за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Богашево: 1) водостоки и дренажи, условный номер 70-70-01/095/2011-003, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011 г.; 2) патрульная дорога, условный номер 70-70-01/095/2011-006, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011 г.; 3) сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса, условный номер 70-70-01/062/2011-212, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 4) сооружение перрон с местами стоянок, условный номер 70-70-01/062/2011-214, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 5) сооружение - соединительная рулежная дорожка 1, условный номер 70-70-01/062/2011-217, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 6) сооружение соединительная рулежная дорожка 2, условный номер 70-70-01/062/2011-213, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 7) сооружение соединительная рулежная дорожка 3, условный номер 70-70-01/062/2011-211, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 8) сооружение соединительная рулежная дорожка 5, условный номер 70-70-01/062/2011-209, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011 г.; 9) летное поле (искусственно-спланированная часть), условный номер 70-70-01/095/2011-004, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011 г.; 10) ограждения аэропорта, условный номер 70-70-01/095/2011-005, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011 г.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26-34, т. 2), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18.10.2017 г. (л.д. 80-119 т. 2).

В иске истец указал, что в результате проведения реконструкции и строительства за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» 15.03.2013 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на следующие объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Томск: 1) сооружение - магистральная рулежная дорожка, условный номер 70-70-01/025/2013-705; 2) перрон, условный номер 70-70-01/025/2013-711; 3) соединительная рулежная дорожка 4, условный номер 70-70-01/025/2013-716.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35-37 т. 2), а также выписки из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18.10.2017 г. (л.д. 120-129 т. 2).

В соответствии с Уставом Предприятия (л.д. 72-78 т. 2) одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик осуществлял использование имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку в период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, расположенного на территории аэропорта Томск, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

По мнению истца, он как титульный владелец имущества, мог получать от ООО «Аэропорт Томск» арендную плату за использование имущества, Предприятие вправе требовать от ООО «Аэропорт Томск» возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 г. (далее - Отчет).

Согласно Отчету величина годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Томск, входящих в состав объекта оценки составляет 11 552 685 руб. без учета НДС.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. составляет 13 744 213,51 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием исх. 09985 от 25.08.2017 г. о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 13 744 213,51 руб. (л.д. 38-51 т. 2).

Ссылаясь на то, что претензия от 25.08.2017 г. о погашении задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имуществом без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в рамках дела № А67-8965/2015 Арбитражным судом Томской области уже усматривался вопрос о возможности применения к аналогичным правоотношениям сторон (спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование аналогичным имуществом, но за предыдущий указанному в иске по настоящему делу период). Так, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, состав лиц, в нем участвующих, а также указанные выводы Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-197894/2015, согласно которой рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества составила 4 793 851 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г.

Согласно контррасчету ответчика, за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. размер арендной платы составил 4 832 511,05 руб.

Ответчик также указал, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате права пользования федеральным имуществом в спорный период, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил доказательства оплаты, а именно платежные поручения: № 4714 от 13.01.2016, № 13028 от 15.02.2016, № 16683 от 15.03.2016, № 16989 от 13.04.2016, № 17862 от 11.05.2016, № 19915 от 15.06.2016, № 27697 от 13.07.2016, № 28029 от 10.08.2016, № 30514 от 14.09.2016, № 34791 от 19.10.2016, № 36046 от 30.11.2016, № 36392 от 28.12.2016, № 165 от 25.01.2017 (л.д. 104-116 т. 1), однако истец возвращал денежные средства с формулировкой «излишне уплаченные», что подтверждается платежными поручениями: № 293 от 21.01.2016, № 1379 от 25.02.2016, № 1944 от 18.03.2016, № 2795 от 20.04.2016, № 4220 от 15.06.2016, № 4302 от 20.06.2016, № 5192 от 20.07.2016, № 6078 от 24.08.2016, № 65 от 13.01.2017, № 142 от 18.01.2017, № 586 от 10.02.2017 (л.д. 117-127 т. 1).

Факт пользования имуществом истца ответчик не оспорил, доказательств возврата имущества истцу в спорный период не представил, следовательно, использование ответчиком имущества истца подлежит оплате.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по вопросу о порядке определения размера платы за пользование имуществом, суд исходит из следующего.

С учетом результатов судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 (заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), проведенной в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным Информационном письме от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований сомневаться в компетентности лица, составившего указанное заключение эксперта, принятия Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 данного заключения в качестве достоверного и надлежащего, а также того, что достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении, не была опровергнута, суд считает определенную в рамках спора по делу № А40-197894/2015 стоимость объекта оценки – 4 793 851 руб. подлежащей принятию в качестве обоснованной для определения размера платы за пользование спорным федеральным имуществом в рамках настоящего спора.

Заключение судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 оценено Арбитражным судом города Москвы как соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255. В то же время, судом не был принят Отчет об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 г. со ссылкой на то, что оценка была проведена по заказу Предприятия.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривался Предприятием в рамках делу № А40-197894/2015, однако был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 (л.д.85-90 т. 1) и решением Арбитражного суда Томской области в рамках дела А67-8965/2015 (л.д. 85-64) установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего спора (л.д. 87-89, т. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение   возможного   конфликта   судебных   актов,   предполагает,   что   факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются   другим   судом   по   другому   делу   в   этом   же   или   ином   виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости пользования имуществом за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г., однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении состава, состояния имущества либо условий его эксплуатации в спорный период  (то есть обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы эксперта), Предприятием указано не было, в связи с чем, определением арбитражного суда от 24.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Более того, учитывая то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена стоимость пользования имущества за периоды, непосредственно предшествующий спорному и последующий за ним, а также непредставление истцом каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, имевших место только в спорный период, принятие судом в рамках настоящего дела иного размера платы приводило бы к дестабилизации правоотношений сторон и нарушало принцип правовой определенности.

Период начисления неосновательного обогащения с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. принимается судом как обоснованный.

Ответчик, следуя выводам арбитражного суда по делу № А40-197894/2015 и А67-8965/2015, выполнил расчет арендной платы за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. По расчету ответчика размер арендной платы за один месяц составляет 399 487,58 руб., размер платы за спорный период составил 4 832 511,05 руб.

Ранее платежными поручениями за период с января по декабрь 2016 года (л.д. 104-116 т. 1) и платежным поручением № 15481 от 07.11.2017 г. ответчик производил платежи. Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие разногласий по вопросу размере платы за пользование федеральным имуществом, ответчик постоянно предпринимал действия, направленные на оплату такого пользования, следовательно, действовал добросовестно.

Однако ввиду расхождения мнений сторон по расчету и суммам оплаты платежи истцом не принимались, а денежные средства возвращались.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от № 2313 от 31.01.2018 г. в рамках дела № А67-7832/2017 об оплате за пользование федеральным имуществом аэропорта Богашево за период с 11.12.2015 по 13.12.2016 г. в размере 4 832 511,05 руб.

По мнению ответчика, данная оплата в размере 4 832 511,05 руб. исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет, исходя из размера платы за пользование федеральным имуществом. установленного в решениях арбитражных судов по делам № А40-197894/2015 и А67-8965/2015,  суд признает доводы ответчика обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком произведена оплата за пользование федеральным имуществом аэропорта Богашево за период с 11.12.2015 г. по 13.12.2016 г. в размере 4 832 511,05 руб., иск Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставление ответчиком доказательств внесения платы за пользование имуществом ежемесячно на протяжении всего спорного периода, суд применительно к положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Более того, в действиях Предприятия по возврату выплаченных ответчиком денежных средств суд усматривает признаки нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова