АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис «Новая Тура» – ФИО5, доверенность от 27.03.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1 о взыскании с ФИО6 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 384 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено. С ФИО6 в пользу общества «Барсил» взысканы убытки в размере 384 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО6; не учтена ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей; не принято во внимание, что все имеющиеся у ответчика документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, были представлены ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на том, что ФИО7 документацию конкурсному управляющему в досудебном порядке не передавал; конкурсный управляющий направлял соответствующие запросы в адрес контрагентов, за исключением физических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия их адресов; иски были предъявлены только к тем контрагентам, которые не ответили на запрос. 

Присутствующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов общества и общества с ограниченной ответственностью «Технополис «Новая Тура» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 напротив кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего, представителей собрания кредиторов, обществ, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 является единственным участником общества «Барсил» с 08.04.2021 по настоящее время, он же в период с 22.04.2021 по 15.04.2022 (дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором. 

Судами установлено, что временный управляющий должника обращался к генеральному директору общества «Барсил» ФИО6 с требованием о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

В процедуре конкурсного производства 20.04.2022 конкурсный управляющим направил по трем известным ему адресам бывшему руководителю ФИО6 письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, оставленные ответчиком без ответа. 

В связи с этим конкурсный управляющий должником обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования с целью соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к бывшему руководителю ФИО6 ввиду незаконного уклонения последнего от передачи арбитражному управляющему документов и сведений о должнике. 

По результатам рассмотрения заявления управляющего Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по основаниям части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-5650/2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему обществом «Барсил» оригиналы документов должника.

Бездействие бывшего руководителя, выражающееся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. 

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение контрагентами должника в отношении сделок должника с третьими лицами, и при наличии которым со счетов должника перечислялись денежные средства, конкурсный управляющий, действуя в условиях существенного затруднения проведения процедур банкротства, обратился в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента (отсутствии встречного предоставления). 

В ходе судебных разбирательств по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными ФИО6, начиная с 01.06.2023, стал предоставлять в материалы обособленных споров первичные документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны контрагентов должника. 

Представленные ФИО6 в суд первичные документы послужили причиной отказа Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании сделок должника недействительными, а также повлекло за собой возложение на должника судебных расходов в виде обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по каждому такому заявлению (64 обособленных спора). 

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, своевременное и надлежащее исполнение ФИО6 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, в том числе первичных документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, позволило бы избежать необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Недобросовестное бездействие ФИО6, выразившееся в уклонении в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, фактически повлекло возникновение у должника обязательства по выплате судебных расходов в общей сумме 384 000 руб. (64 х 6 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным причинение вышеперечисленными действиями ФИО6 убытков обществу в виде материального вреда. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ФИО6 об отсутствии у него обязанности по передачи документации должника в процедуре конкурсного производства, а также доводы об неосведомленности ответчика о наличии у него такой обязанности, отметив, что ФИО6 ранее был привлечен судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в рамках настоящего дела было вынесено определение суда об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему обществом «Барсил» оригиналов документации должника, которое ответчиком исполнено не было.

Доводы ФИО6 о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на то, что спор о наличии оснований для привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на момент принятия решения о взыскании с него убытков судом рассмотрен не был. Кроме того, как указал апелляционный суд, по итогам рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности суд имеет возможность учесть взысканные с ответчика убытки при определении такого размера (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклонены и признаны необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения должнику убытков и противоправным бездействием самого ФИО6, который полагал, что причиной возникновения убытков явилось необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд без предварительного обращения к контрагентам должника на предмет представления соответствующих подтверждающих документов. 

При этом судом апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что им направлялись соответствующие запросы в адрес большинства контрагентов (за исключением физических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия их адресов), а иски были предъявлены только к тем контрагентам, которые не ответили на запрос.

Апелляционный суд также отметил, что в условиях ограниченности срока для выполнения мероприятий по оспариванию сделок, отсутствия детальной информации о контрагентах должника и безусловной уверенности в скорейшем получении от них необходимой информации, конкурсный управляющий предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него мероприятий по формированию конкурсной массы, тогда как ответчик соответствующую обязанность в установленный статьей 16 Закона о банкротстве срок не исполнил, что и повлекло обращение конкурного управляющего в суд с требованиями об оспаривании сделок должника. Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненными убытками.

Доводы ФИО6 о том, что конкурный управляющий должен был заявить отказ от заявленных требований в рамках исков после представления ФИО6 подтверждающей документации по каждому делу, что могло бы минимизировать соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, указав на отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточного времени и возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и сформировать позицию по их относимости и допустимости, а также того, что с учетом обстоятельств их представления такие доказательства в любом случае нуждались в судебной оценке. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с исками к контрагентам должника, конкурсный управляющий свои требования основывал на данных выписки с расчетного счета должника о перечисления денежных средств в адрес ряда контрагентов, а также отсутствии ответов со стороны таких контрагентов на претензии со стороны управляющего, и в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны контрагентов.

При этом от бывшего руководителя должника ФИО6, несмотря на неоднократные запросы со стороны конкурсного управляющего и наличие вступившего в законную силу определения суда от 23.08.2023 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющего должником всей документации, печатей, штампов и имущественных ценностей должника, которое ответчиком также исполнено не было.

Данные обстоятельства вынудили конкурсного управляющего обратиться в суд с исками к указанным контрагентам общества «Барсил» с соответствующими требованиями.

Как установлено судами, основанием отказа судом конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о признании сделок недействительными явилось представление ФИО6 первичной документации, подтверждающей встречное предоставление со стороны контрагентов (ответчиков по искам).

Таким образом, ФИО6 допустил неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника, однако после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника предоставил в рамках обособленных споров первичную документацию, подтверждающую наличие встречного предоставления со стороны контрагентов. 

Представление ФИО6 такой документации в суд носило дозированный характер, необходимый только для рассмотрения конкретного обособленного спора, при этом ФИО6 продолжал свое неправомерное бездействие и не передавал конкурсному управляющему всю документацию должника, необходимую последнему, в том числе для принятия взвешенного и обоснованного решения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания тех или иных сделок должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. 

Поскольку общество «Барсил» в силу обязательности исполнения судебных актов должно возместить судебные расходы, суммы, подлежащие взысканию в общества, на основании положений статьи 15 ГК РФ правомерно квалифицированы судами в качестве убытков.

Таким образом, выводы судов о том, что неправомерное бездействие и действия ФИО6 находится в причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками в виде необходимости оплатить государственную пошлину, повлекшими за собой уменьшение конкурсной массы, является обоснованным. Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника позволило бы избежать обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и возникшей в связи с этим необходимости по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совокупности обстоятельств, образующих состав обязанности ответчика по возмещению убытков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, узнав о наличии подтверждающих документов, должен был заявить отказ от иска и тем самым минимизировать судебные расходы в виде государственной пошлины, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, которыми установлено недопущение принятия судом отказа от иска в случае, если он нарушает права других лиц, исходя из того, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника действует в интересах конкурсных кредиторов, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника. Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судами действий ФИО6, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы кассатора тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, отклоненных с подробным изложением мотивов.

Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева