АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14755/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании сделки недействительной,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчиков:

от ООО «Спецпром» - ФИО6 по доверенности от 09.12.2105, ФИО7 по доверенности от 27.11.2017;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 28.05.2015;

от третьего лица – ФИО9 по доверенности от 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту - ООО «Спецпром», ответчик) и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 50% в пользу общества, совершённой посредством выхода ФИО3 из состава общества по заявлению о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, третье лицо).

До рассмотрения спора по существу, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-18830/2017 по иску ООО «Спецром» к ФИО3 о признании сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015 недействительной в силу мнимости.

Представитель ООО «Спецпром»  ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение спора по делу №А46-18830/2017 по своему предмету, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу было отказано.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО6 и ФИО3 представили отзывы на иск, согласно которым считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требованию не подлежат удовлетворению.          Как указал ФИО7, данный вопрос рассматривался уже в двух арбитражных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу, вопрос законности выхода ФИО3 рассмотрен.

Кроме того, ФИО7 указал на то, что ФИО2 занимала пассивную позицию в рамках рассмотрения дел, связанных с выходом ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром», только с 2017 года появились доводы  со стороны представителей ФИО3 о ФИО2 и каких-либо нарушениях ее прав.

Как считает ФИО7, суды уже указали на то, что воля на выход ФИО3 была установлена судом, и нотариальная форма заявления о выходе ФИО3 не требовалась, однако ФИО2 ссылается на эти основания для признания сделки недействительной.

Представитель ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указал представитель третьего лица, все заявленные основания, кроме отсутствия согласия жены, заявлялись ФИО3 в рамках дела А46-9231/2015, были рассмотрены судом и им дана оценка.

Таким образом, третье лицо считает, что на сегодняшний день имеются вступившие в силу решения суда, в рамках которых установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает третье лицо, порядок выхода из общества регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не Гражданским кодексом Российской Федерации или Семейным кодексом Российской Федерации. ФЗ «Об ООО» не содержит требований о получении согласия супруга на выход из общества. Целью выхода, по мнению третьего лица, является прекращение обязательственных правоотношений с обществом.

С учетом этого, третье лицо полагает, что как раз по этой причине законодатель не закрепил необходимость получения согласия супруга на выход.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются ФИО3 и ФИО4, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан ФИО3.

Как указал истец, в период брака совместно с ответчиком – ФИО3 была приобретена доля в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 25 % (дополнительно к доле, уже имеющейся в собственности ответчика). Совместно приобретенная часть доли в уставном капитале ООО «Спецпром» также была оформлена на ФИО3

Всего на ответчика в настоящее время оформлена доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», из которых доля (часть доли) в размере 25 % принадлежала ФИО3 до заключения брака и является его личным имуществом, а доля (часть доли) в размере других 25 % приобретена нами совместно уже в период брака и является нашей с ответчиком совместной собственностью.

Как указал истец, из размещенного на сайте суда решения Арбитражного суда Омской  области от 25.11.2016 по делу № А46-9231/2015 ФИО2 стало известно, что от имени ФИО3 в адрес ООО «Спецпром» 13.02.2015 поступило заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, ФИО2 не имела намерения отчуждать принадлежащую ей с ФИО3 на праве   общей   совместной   собственности   часть   доли   в   уставном   капитале   ООО «Спецпром», своего разрешения на эту сделку ФИО3 не давала. Вопрос об отчуждении принадлежащей доли в ООО «Спецпром» в пользу общества либо в  пользу иного лица ФИО3 с ФИО2 не обсуждал.

Полагая, что указанное заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой, истец со ссылкой на статьи 163, 167, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-9231/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015. Требования, предъявленные в рамках дела № А46-9231/2015 и в настоящем деле, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-9231/2015 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе ФИО3 из состава участников общества, суд не усматривает оснований полагать, что сделка по выходу ФИО3 со ссылкой на статью 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

К представленным в материалы дела в судебном заседании 09.04.2018 заявлению ФИО3 о восстановлении в составе участников ООО «Спецпром» от 06.08.2015 и соглашению о восстановлении в статусе участника общества от 07.08.2015 суд относится критически, поскольку с 2015 года данные документы не раскрывались как доказательства в многочисленных процессах, а представлены суду лишь спустя долгое время в настоящем деле, что представителем ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли   обществу   независимо   от   согласия   других   его   участников   или   общества,   если   это предусмотрено Уставом общества.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 01.01.2016 заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, совершая в соответствии со ст. ст. 53-56 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье  35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное  согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Таким образом, с 01.01.2016 при нотариальном удостоверении заявления участника общества о его выходе из общества нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение данной сделки.

В настоящем споре заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли было составлено 10.02.2015.

Таким образом, до введения в действие положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления не требовался.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в размере 50% в пользу общества, совершённой посредством выхода ФИО3 из общества по заявлению о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько