АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-892/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания». 

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» – ФИО2, на основании приказа от 10.07.2020 № 22. 

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – центр, ответчик) о взыскании 2 570 411,08 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.11.2020 № 22050630021128 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - компания). 

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость оценки коллегией обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности вопросов, касающихся проведения проверки, оформленной актом от 20.10.2020, а также доводов апелляционной жалобы об идентификационных признаках и физических характеристиках дополнительного оборудования, установленного в приборе учета.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2022 оставил решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принятые по делу судебные акты являются незаконными, противоречат пунктам 137, 167, 172, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и фактическим обстоятельствам дела; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета СЭТ4-1/1 с заводским номером 020785 (далее – ПУ), установленного на объекте по адресу: 

<

...>, выявлено в ходе проведения сетевой организацией очередной проверки и зафиксировано надлежащим образом; не учтено, что допуск к ПУ осуществлен начальником хозяйственного отдела центра ФИО3 (далее – ФИО3), который присутствовал при проведении проверки; с учетом конструктивной особенности ПУ для его демонтажа требуется продолжительное время (около часа), в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 об его отсутствии при демонтаже и дальнейшем вскрытии ПУ не соответствуют действительности; факт нахождения в ПУ постороннего устройства «геркон» с замкнутыми контактами зафиксирован компанией на видео и фото; установление экспертами в дальнейшем иного устройства объясняется тем, что ПУ после спорной проверки находился на хранении у ответчика, имеющего достаточное время для вмешательства; судами не учтено, что компания приобрела статус сетевой организации по отношению к объекту энергопотребления центра с 2017 года, поэтому гарантировать надлежащее проведение в период с 2011 года до 2017 года проверок иными лицами не имеется возможности; отсутствие в предыдущих проверках замечаний у проверяющих лиц к спорному ПУ не является гарантией отсутствия вмонтированного дополнительного устройства в прибор; судами не учтен факт возросшего потребления ресурса центром после замены ПУ; объяснения ответчика относительно возросшего объема потребления из-за особых условий реабилитации в санатории граждан, перенесших COVID-19, несостоятельны.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу центр возражает против доводов компании, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество доводы компании поддержало, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Представитель центра в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзывов на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что отношения между обществом (продавец) и центром (потребитель) урегулированы договором в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, обеспечивать предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). 

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору продавец осуществляет поставку электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Точка поставки - ТП-213, ТП-287, границы балансовой принадлежности определены на шпильках трансформатора РУ-0,4 кВ в ТП-213 и на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-287. 

Актом от 25.07.2011 подтвержден расчетный характер ПУ 2011 года выпуска (дата государственной поверки 14.03.2011, следующая поверка – 14.03.2027, место установки – ВРУ 0,4 кВ ТП-213), используемого для определения объемов приобретенной центром электрической энергии. Крышка зажимной коробки опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой № 1077129 (далее – роторная пломба). 

Актами, оформленными по результатам проверок ПУ, проведенных компанией в период с 25.07.2011 по 14.08.2018, зафиксировано, что нарушений в его работе, повреждений пломб не установлено, зафиксированы сохранность роторной пломбы и отсутствие погрешности в работе средства измерения. 

По результатам проведенной компанией (сетевой организацией) 20.10.2020 проверки ПУ составлен акт о неучтенном потреблении (далее – акт от 20.10.2020), которым выявлены расхождения между расчетным и контрольным (техническим) приборами учета при визуальном снятии показаний, указано на то, что погрешность ПУ превышает допустимую на 11,5%, оттиск мастики государственного поверителя отличается от паспортного (в паспорте проставлен в круге МА 11Ц, на приборе учета - в квадрате 11П). 

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь ПУ (внутри электрического счетчика), не предусмотренного схемой и паспортом на него завода изготовителя, влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии. 

При этом в акте от 20.10.2020 отмечено, что повреждений пломб, установленных на ПУ, не зафиксировано, роторная пломба на крышке зажимной коробки счетчика, пломбы на щите учета № 13244296/1324309 сняты при проведении проверки. 

Представители центра ФИО3 и директор ФИО2 от подписания акта отказались, указав на сохранность пломб, несогласие с результатами проверки, а также на ее проведение в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. 

В результате установления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 514 560 кВт*ч общество предъявило центру к оплате 494 040 кВт*ч, выставив счет от 23.11.2020 № 22050630021128 на сумму 2 570 411,08 руб. 

Поскольку изложенные в направленной претензии от 15.12.2020 требования об оплате долга центром в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в целях выяснения обстоятельств идентичности прибора учета, представленного для проведения экспертизы и ранее установленного у потребителя, наличия в нем дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, возможности установления подобного оборудования в прибор учета без нарушения роторной пломбы, а также возможности его использования в целях искажения результатов измерений (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы), наличия следов использования потребителем постороннего устройства, по ходатайству центра и компании назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6, по итогам проведения которой в материалы дела представлены заключения экспертов от 21.06.2021 № 2617-К-21, № 11-21-06-248 (далее – заключения экспертов). 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела,  руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 137, 145, 172, 176 Основных положений, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Приказ № 6), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6271, выводами заключений экспертов. 

Судами двух инстанций приняты во внимание выводы и пояснения экспертов, согласно которым представленный на исследование ПУ идентичен прибору учета, зафиксированному на фото и видео-материалах, имеющихся в деле, внутри его корпуса выявлено наличие дополнительного оборудования, не предусмотренного схемой завода -изготовителя, эксплуатация ПУ с таким оборудованием ведет к искажению результатов измерений, однако без нарушения роторной пломбы, расположенной на крышке клеммной колодки, установка дополнительного оборудования внутри прибора невозможна, определить давность его установки не представляется возможным. 

Приняв во внимание вышеуказанные выводы об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу ПУ путем установки дополнительного оборудования и нарушения пломбы госповерителя при наличии неповрежденной роторной пломбы, учтя обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, снятия роторной пломбы представителями компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, снятия прибора без согласия центра, отсутствие обстоятельств, препятствовавших компании принять меры, направленные на сохранность ПУ после его демонтажа, исходя из невозможности осуществления указываемого обществом вмешательства в условиях сохранности пломбы, установленной на зажимной крышке коробки счетчика, суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии и отказали в иске. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

На основании пункта 145 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в работу прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Пунктом 1.2.2 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения. 

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

С учетом изложенного, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб. 

Из пункта 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. 

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что актом допуска в эксплуатацию от 25.07.2011 спорный ПУ принят в качестве расчетного, крышка зажимной коробки опломбирована в эту же дату роторной пломбой и в период с 25.07.2011 по 20.10.2020 сетевой организацией, проводившей периодические проверки ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не фиксировалось, пломбы не повреждались; приняв во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу ПУ путем установки дополнительного оборудования при наличии неповрежденной роторной пломбы, а также о невозможности учета электрической энергии ПУ исходя из конструкции установленного в нем дополнительного оборудования (предмет с проводниками, закрепленный посредством скрутки в разрыв одного из проводников двигателя счетного механизма); учтя обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, не обеспечивающие защиту прав и законных интересов центра (отсутствие бесспорных доказательств непосредственного присутствия представителя центра на протяжении всего периода проверки ПУ; снятие представителями компании при проверке роторной пломбы и не обеспечение ее сохранности в дальнейшем; снятия ПУ без согласия центра и непринятие мер по его сохранности после его демонтажа), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03–892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО7

СудьиС.Д. ФИО8

ФИО1