АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5770/2021

16  мая  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

05 мая 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

16 мая 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (600018, 

<

...>, офис 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца –  адвоката Исаакян А.А. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия три года; от ответчика – генерального директора управляющей компании ООО «Офис регион Владимир»  ООО «Офис регион Москва» ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ); представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 №2/21-АС сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир» (далее – ООО «Офис Регион Владимир», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 22.03.2021 в размере 1 300 100 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 394, 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  арендодатель неправомерно ограничил доступ арендатора в арендуемое им помещение, чем воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, за что должен нести ответственность в виде взыскания неполученных доходов.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве от 13.07.2021 указал, что в связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в сумме 566 282 руб. 81 коп. арендодатель воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 01.12.2020 №10-п уведомил арендатора о приостановлении доступа в нежилое помещение с 01.12.2020 до полного погашения арендатором задолженности по договору. Полагает, что арендодателем приняты правомерные  и обоснованные действия по защите своих прав в связи с систематическим нарушением арендатором встречного обязательства по внесению арендной платы. Отметил, что факт ограничения доступа в спорное помещение в указанный период в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку ответчиком со своей стороны подтверждается, правовые основания введенного ограничения суду представлены и ответчиком поддерживаются. Сослался на то, что упущенная выгода арендатора является следствием его собственных противоправных действий (бездействия) по невнесению арендной платы. Указал, что предъявление истцом иска имеет явные признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоправность действий истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-724/2021. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер убытков. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что фактически не ограничивал доступ в арендованные помещения, доступ в помещение был ограничен юридически путем направления уведомления. Полагает, что истец не доказал невозможность использования арендованных помещений в спорный период времени. Указал, что представленные в материалы дела записи с камер видеонаблюдения, установленных  в здании бизнес центра «Мономах», за период с 25.01.2021 по 13.02.2021 подтверждают наличие свободного доступа представителей арендатора в помещения. Отметил, что  в данный период времени истец выносил из арендованного помещения имущество ответчика и иное, в том числе неустановленное, имущество.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

На вопрос суда пояснили, что договор расторгнут сторонами 22.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022, в судебном заседании 19.04.2022 – до 26.04.2022, 26.04.2022 – до 05.05.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между АО «Офис регион Владимир» (в настоящее время – ООО «Офис Регион Владимир») (арендодатель) и ООО «Успех» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №37-200715/А, по условиям пункта 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть бизнес-центра «МОНОМАХ», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующие нежилые помещения общей площадью 171,30 кв.м: нежилые помещения под №10-18 – общей площадью 141,30 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания бизнес-центра; нежилые помещения под №16 и 17 – общей площадью 30,00 кв.м, находящиеся в подвале.

Согласно пункту 1.4 договора нежилые помещения предоставляются арендатору для размещения стационарного пункта общественного питания с холодным и горячим цехом, залом общего обслуживания и др., а также складского хранения, в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к помещениям данного профиля, то есть для организации полноценной работы компании, предоставляющей услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений (п. 7.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.07.2015 арендованные помещения переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу №А11-724/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы  за период с августа по ноябрь 2020 года  в сумме 566 282 руб. 81 коп.

Письмом от 01.12.2020 №10-п арендодатель уведомил арендатора о том, что ООО «Офис Регион Владимир» с 01.12.2020 приостанавливает доступ арендатора в нежилое помещение до полного погашения задолженности по договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 566 282 руб. 81 коп.

Письмом от 10.12.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой разрешить деятельность в связи с предновогодним месяцем с 11.12.2020 для того, чтобы не терять товарооборот, а также отметил, что в караоке-клуб «Легенда» в холодильных камерах хранятся продукты, которые имеют срок годности, с даты возобновления деятельности (11.12.2020) обязался выплачивать посуточную арендную плату, установленную договором, а также в случае затяжной процедуры кредитования продать недвижимость (квартиру) в счет погашения задолженности перед арендодателем.

В ответ арендодатель письмом от 10.12.2020 №4 просил арендатора до принятия окончательного решения предоставить график погашения задолженности.

ООО «Успех», ссылаясь на то, что арендодатель, прекратив арендатору доступ в арендуемое помещение – кафе с  01.12.2020, нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды и лишил арендатора возможности осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов, которые общество могло получить при работе кафе в период с 01.12.2020 по 22.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования предметом аренды в соответствии с его назначением.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований и ссылаясь на правомерность своих действий по ограничению доступа арендатору в помещения, ссылается на положения пункта 2 части 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. В этой связи статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В пункте  5.2.3 договора аренды стороны согласовали, что  в случае, если арендатор задерживает арендную плату более чем на 7 банковских дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды. Также  в пункте 8.2 договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки.

Условие о наличии у арендодателя права приостановить исполнение договора аренды (ограничивать арендатору доступ в арендованные помещения) в случае невнесения арендатором арендной платы, в договоре отсутствует.  

Как следует из материалов дела, помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи при заключении договора аренды. Арендованное помещение использовалось арендатором в соответствии с пунктом 1.4 договора для размещения стационарного пункта общественного питания – караоке-клуб «Легенда»,  арендатор длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

Сторонами спора подтверждается, что договор аренды с 20.07.2015 вплоть до 22.03.2021 являлся действующим. 

Таким образом, в условиях действующего договора совершение арендодателем действий, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, подлежат квалификации судом как нарушение условия договора, обязывающего арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем положениям сделки и назначению имущества (статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 01.02.2020 сотрудники кафе вышли на работу и  не смогли  попасть в арендованное помещение в связи с тем, что переданные им арендодателем ключи не открывали дверь  в здание бизнес-центра, в помещениях оставалось имущество истца, трудовые книжки работников истца, учредительные документы общества, в холодильных камерах находились продукты, предназначенные для оказания услуг в сфере общественного питания.

Прекратив истцу доступ  в арендуемое помещение 01.02.2020, ответчик тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды и лишил арендатора возможности осуществления основного вида деятельности. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания является основным видом деятельности ООО «Успех», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены арендодателем (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что доступ в арендованные помещения не был ограничен арендодателем, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомлением ООО «Офис Регион Владимир» от 01.12.2020, актами о недопуске в арендованное помещение с видеозаписями и фототаблицами, письмом ООО «Успех» от 10.12.2020, заявлением ФИО4 от 21.12.2020 в УМВД по факту удержания личных вещей сотрудников, определением УУП ОУУП и ПНДН УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 23.12.2020,  постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от 12.03.2021, актом осмотра телефонной переписки от 13.04.2021, иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с 01.12.2020 арендатор был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виду упущенной выгоды и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что арендатор нарушал ограничительные меры, введенные на территории Владимирской области, документально не подтверждена. Более того, введенный Указом Губернатора Владимирской области от 27.11.2020 №321 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 №38» запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги общественного питания, проведение дискотек, танцевальных программ, проведение конкурсов, караоке, действовал с 02 декабря до 29 декабря 2020 года, что само по себе, не свидетельствует о намерении истца нарушать данный запрет, учитывая возможность соблюдения ограничительных мер при оказании услуг общественного питания. 

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено. Само по себе обращение с требованием о взыскании убытков, при наличии для этого законных оснований, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не имел возможности предпринять мер в целях извлечения прибыли в силу невозможности использования арендованного помещения, в котором находился караоке-клуб «Легенда». 

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды связана с иными причинами, нежели с ограничением доступа к помещению. 

Расчет размера упущенной выгоды  произведен истцом за период с 01.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 1 300 100 руб. 82 коп.  Сумма неполученного дохода рассчитана истцом как среднедневная прибыль организации в предыдущем периоде (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года) – 11 712 руб. 62 коп. в день. Как следует из расчета, размер чистой прибыли за предыдущие месяцы в сумме 1 065 848 руб. 65 коп. составляет доходы организации, уменьшенные на величину расходов (продукты, отчисления в ПФР, ФСС, ФНС, аренда помещения, коммунальные услуги, расходы на ремонт основных средств, зарплата сотрудников, интернет/кабельное, кредиторская задолженность). Размер доходов и расходов ООО «Успех» в период с 01.09.2020 по 30.11.2020  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовыми отчетами, выписками дебетовых операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк», платежными ведомостями по заработной плате, актами о сдаче-приемке выполненных работ, товарными накладными, списком кредитовых операций по лицевому счету. О фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. 

В абзаце втором пункта 12 постановления №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ходатайств о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды  в день в сумме 11 712 руб. 62 коп. Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению данный размер упущенной выгоды не носит чрезмерный характер, поскольку месяцы, принятые  к расчету для определения неполученного дохода, не являлись самыми прибыльными для предпринимательской деятельности в сфере  общественного питания и развлекательных услуг с учетом  введенных Губернатором Владимирской области  в регионе ограничительных мер, в том числе относительно  режима работы развлекательных заведений.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца о правомерности взыскания убытков за период с 01.12.2020 по 22.03.2021. Как указывает истец, в период с 01.02.2020 арендатор не заявил о расторжении договора, учитывая  наступление периода корпоративных мероприятий и новогодних праздников и намереваясь урегулировать с арендодателем конфликт путем погашения задолженности и дальнейшего использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании бизнес-центра «Мономах», фотоматериалов, и не опровергнуто истцом,  в период с 22.01.2022 представители истца неоднократно посещали арендованное помещение, приступили к вывозу имущества из арендованного помещения, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать арендные отношения. Между тем требования о расторжении договора арендатор не заявил, то есть способствовал увеличению размера убытков.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.01.2021 по 22.03.2021.

Произведя расчет подлежащих взысканию убытков за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 суд определил их размер в сумме 620 768 руб. 86 коп. исходя из определенного истцом размера чистой прибыли в день –11 712 руб. 62 коп.

В то же время в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии виновных действий обеих сторон по договору аренды, поскольку  в рассматриваемом случае нельзя признать ООО «Успех» полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с августа по ноябрь 2020 года  в сумме 566 282 руб. 81 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу  №А11-724/2021, а также, что ООО «Успех» предприняло все возможные меры для разрешения спорной ситуации и недопущению образования упущенной выгоды, учитывая, что сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи, другая препятствовала ведению предпринимательской деятельности. 

Более того, как у арендатора в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и у арендодателя на основании положений пунктов 2.3, 5.2, 5.2.3 договора имелась возможность досрочного расторжения договора аренды, что позволило бы уменьшить размер убытков, однако указанные действия сторонами предприняты только 19.02.2021 (уведомление ООО «Офис Регион Владимир» о расторжении договора от 19.02.2021 №3-п), договор расторгнут в марте 2021 года, то есть по истечении четырех месяцев простоя кафе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая обоюдный характер вины в возникших убытках, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 310 384 руб. 43 коп., представляющей собой половину от суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 01.12.2020 по 22.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»   убытки в сумме 310 384 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207 руб. 45 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева