ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15899/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-15460/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области  Кадук Н.А., удостоверение № 364186;  

от администрации города Каменск-Шахтинский: представителей не направила,  извещена надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, удостоверение   № 7903;  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский: представителей не  направило, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 16.09.2024 по делу № А53-15899/2024 

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц  и муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице  

администрации города Каменск-Шахтинский 

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании недействительными (ничтожными) договоров, о применении  последствий недействительности ничтожных сделок,   

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области (далее - прокуратура) с иском к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11  города Каменск-Шахтинский (далее - МБОУ СОШ № 11, школа), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, предприниматель) о признании недействительными  (ничтожными) договоров NN ш11/2024 от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024,  01.04.2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБОУ СОШ  N 11, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя  общеобразовательная школа N 11 города Каменск-Шахтинский, о применении  последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа N 11 города Каменск-Шахтинский денежных средств, полученных в рамках  исполнения договоров NN ш 11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952  руб.  

Решением от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны  недействительными (ничтожными) договоры NN ш11/2024 от 12.01.2024,  01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 на оказание услуг по организации питания  воспитанников МБОУ СОШ N 11, заключенные между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная  школа N 11 города Каменск-Шахтинский. С индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11  города Каменск-Шахтинский взысканы денежные средства, полученные в рамках  исполнения договоров NN ш11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952  руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа N 11 города Каменск-Шахтинский в доход бюджета взыскано 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что школа и предприниматель заключили  фактически единый договор об оказании услуг питания на сумму свыше 600 тыс.  рублей (за период с 09.01.2024 по 27.04.2024 на сумму 2 190 790 руб.). Спорные  договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 4 договора до  600 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (договоры имеют  фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;  приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес),  предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур,  что не соответствует целям введения положений Закона N 44-ФЗ. Суд  констатировал, что потребность в организации питания обучающихся не на один  месяц, а на весь учебный год являлась для сторон очевидной. Суд также отметил,  что у предпринимателя, исходя из проверки прокуратуры, отсутствовал  

необходимый для заключения договоров уровень опыта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что действующее  законодательство допускает заключение договора с единственным поставщиком  услуг (подп. 5 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Доводы прокуратуры, а также выводы  суда о намерении ответчиков обойти установленную Законом № 44 - ФЗ публичную  процедуру сделок, несостоятельны, необоснованны и противоречат положениям  законодательства в сфере закупок. Выводы суда о квалификации правоотношений  между предпринимателем и школой как заключение единой сделки на сумму  свыше 600 000 руб. путем ее дробления на четыре договора и, как следствие,  нарушение Закона № 44-ФЗ несостоятельны. Кроме того, суд не учел, что в  настоящем случае лимиты, установленные по отношению к годовому объему  закупок, сторонами не превышены. Ранее, в рамках административного дела во  внесудебном порядке в органе, уполномоченном в сфере закупок, нарушений по  спорной закупке не установлено.  

В судебное заседание администрация города Каменск-Шахтинский и  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский явку не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель Прокуратуры Ростовской области против доводов  апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каменской городской  прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

муниципальных нужд в деятельности МБОУ СОШ N 11.  

В результате прокурорской проверки установлено, что между МБОУ СОШ 

N 11 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 без  проведения конкурентных процедур заключены следующие договоры на оказание  услуг по организации питания:  

- от 12.01.2024 N ш11/2024, предметом которого является предоставление  услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 11. Срок оказания  услуг - с 09.01.2024 по 31.01.2024. Стоимость услуг определена сторонами в  размере 520 256 руб.;  

- от 01.02,2024 N ш11/2024, предметом которого является предоставление  услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 11. Срок оказания  услуг - с 01.02.2024 по 29.02.2024. Стоимость услуг определена сторонами в  размере 599 990 руб.;  

- от 01.03.2024 N ш1 1/2024, предметом которого является предоставление  услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 11. Срок оказания  услуг - с 01.03.2024 по 29.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в  размере 487 740 руб.;  

- от 01.04.2024 N ш11/2024, предметом которого является предоставление  услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 11. Срок оказания  услуг - с 01.04.2024 по 27.04.2024. Стоимость услуг определена сторонами в  размере 582 804 руб.  

Общая стоимость услуги по организации питания обучающихся МБОУ СОШ  N 11 за период с 09.01.2024 по 27.04.2024 составила 2 190 790 руб.  

Прокуратура указала на то, что вышеуказанные контракты являются  недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключение в течение  непродолжительного периода времени (в данном случае 12.01.2024, 01.02.2024,  01.03.2024, 01.04.2024) контрактов, предметом которых является оказание услуг по  организации питания одним заказчиком - МБОУ СОШ N 11, имеющим единый  интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой  хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и  оформленную 4 самостоятельными договорами для формального соблюдения  ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе.  

Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемая услуга в  рассматриваемом случае является абсолютно идентичной, в связи с чем ее можно  было исполнить в рамках одного контракта.  

Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в  приобретении продуктов питания, у ответчика имелась возможность спланировать  и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить  закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.  

Фактически заключение искусственно раздробленных четырех контрактов на  сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о  контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к  необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что  прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.  

Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона,  

свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг по  организации питания, создании необоснованных преимуществ, в данном случае  ИП ФИО1 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного  на ограничение конкуренции.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок  дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации.  

Во исполнение данной нормы принято постановление Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 «О требованиях к участникам закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства  

N 2571). В соответствии с пунктом 33 Приложения к постановлению Правительства 

N 2571 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или)  поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих  образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, в  случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает  

500 000 руб. 

К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию  опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание  услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. При этом цена  оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не  менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Вместе с тем, МБОУ СОШ N 11 в отношении указанных закупок конкурс не  проводился, наличие у ИП ФИО1 необходимого уровня опыта не  проверено. При этом Каменской городской прокуратурой установлено, что у ИП  ФИО1 данный опыт отсутствует.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, а  также посягают на публичный интерес, истец просил признать оспариваемые  договоры ничтожными, поскольку они прикрывают единую сделку на оказание  услуг по организации питания, которая вопреки требованиям законодательства о  контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в  связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с  нарушением установленного законом порядка.  

В рамках исполнения договоров NN ш11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 ИП  ФИО1 перечислены денежные средства в размере 952 952 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 N 733151 на сумму 43 068  руб., от 28.02.2024 N 750369 на сумму 70 163,20 руб., от 28.02.2024 N 750370 на  сумму 342 556,80 руб., от 15.03.2024 N 142476 на сумму 49 654 руб., от 22.03.2024  N 256630 на сумму 371 432,44 руб., от 22.03.2024 N 256628 на сумму 76 077,56 руб.  

В связи с тем, что указанные денежные средства получены по  недействительным (ничтожным) сделкам, они подлежат возврату  

образовательному учреждению как неосновательное обогащение.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74  постановления Пленума N 25).  

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом  N 44-ФЗ.  

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в  договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с  поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.  

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся,  в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика  (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые  осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара,  работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных  настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта.  

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы,  регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое  определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного  лица.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N  

44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции,  действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление  закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен  превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не  должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого  контракта не превышает шестисот тысяч рублей.  

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в  целях предоставления услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N  11, договоры заключались ежемесячно: 12.01.2024 N ш 1 1/2024 на период с  09.01.2024 по 31.01.2024; 01.02.2024 N ш11/2024 на период с 01.02.2024 по  29.02.2024; от 01.03.2024 N ш1 1/2024 на период с 01.03.2024 по 29.03.2024;  01.04.2024 N ш11/2024 на период с 01.04.2024 по 27.04.2024.  

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые  характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ,  услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая  репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для  обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или)  финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг  осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи  22 Закона N 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта,  цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по  регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными  признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них  основными признаками (качественными характеристиками), в том числе  реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов,  выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой  квалификацией.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно  осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Как следует из условий оспариваемых договоров, их предметом являлись  идентичные услуги по организации питания. То есть учреждением и  предпринимателем заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч  рублей путем ее дробления на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.  

Судом отмечено, что в данном случае стороны искусственно осуществили  

дробление идентичных услуг путем заключения 4 самостоятельных договоров,  стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в  совокупности превышают эту сумму (2 190 790 руб.).  

Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в  организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение  всего учебного года.  

Потребность в организации питания обучающихся не на один месяц, а до  конца учебного года является очевидной.  

С учетом необходимости регулярного обеспечения учащихся питанием,  ответчиком не представлены мотивированные пояснения о том, в чем была  предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь  которой заключались ежемесячные договоры до 600 000 рублей.  

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных  правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру  заключения сделок.  

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости,  обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур,  предусмотренных Законов N 44-ФЗ.  

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного  спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления  препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, пришел  к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками,  которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение  требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения  конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются  недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного  законом порядка.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для  формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных  действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения  конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный  с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  

публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных  сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой  выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы  поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата оказанных  услуг по договорам NN ш 11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не  порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает  возможность размещения государственного или муниципального заказа у  единственного поставщика.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих  правоотношений, должна была знать, что оказывает услуги вопреки требованиям  Закона N 44-ФЗ.  

На основании изложенного, требование о применении последствий  недействительности сделок удовлетворено судом.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, счел необходимым применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу  учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере  952 952 руб.  

Ссылки апеллянта на то, что школой и предпринимателем по оспариваемым  сделкам не превышен допустимый годовой лимит объема закупок, не принимается  апелляционным судом, так как в данном случае годовой объем закупок не требует  проверки, поскольку в результате искусственного дробления единой сделки  достаточно доказать превышение суммы закупки без соблюдения конкурентных  процедур по единой сделке, даже если она заключена на срок и менее года.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что  антимонопольный орган при принятии постановления о прекращении  административного правонарушения пришел к выводу об отсутствии события  нарушения следует отклонить, поскольку такое постановление не носит  преюдициального характера для суда с учетом правил о преюдиции,  установленных статьей 69 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция с участием прокуратуры и иного  образовательного учреждения при искусственном дроблении сделок на 4 договора  каждый до 600 000 рублей изложена в постановлении АС СКО от 17.04.2024 по  делу N А53-20928/2023.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иные  правовые выводы по делу повлечь не могут.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу   № А53-15899/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3