ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78092/2023

Дело № А40-261963/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чаганский сельсовет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-261963/22 по иску Администрации муниципального образования "Чаганский сельсовет" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", с участием третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании 1 529 905 руб. 19 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Чаганский Сельсовет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 467 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 780 руб. 19 коп. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленной обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 г. на земельном участке с кадастровым номером 30:05:030301:1 площадью 1816865 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, имеющий адресные ориентиры: Астраханская обл, р-н Камызякский, рыбхоз "Тарновой", расположен объект недвижимого имущества - оградительная дамба, протяженностью 6200 м, с кадастровым номером 30:05:030301:5, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, номер государственной регистрации в ЕГРН 30:05:030301:5 - 30/007/2017-2 от 26.05.2017 г.

С 17.08.2020 г. право ответчика на участок было прекращено, при этом участок от объекта недвижимости не освобожден.

Как указано истцом, в настоящее время ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных договорных отношений, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 01.11.2022 г. в размере 1 467 125 руб.

Также истцом в порядке ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по 01.11.2022 г. в размере 62 780 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

По смыслу приведенных положений законодательства, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлялось исключительно ею посредством органов государственной власти Российской Федерации.

При этом по смыслу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оборот земли и других природных ресурсов является предметом особого законодательного регулирования в связи с публичным интересом в охране земли как основы жизни и деятельности человека (п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как документально подтверждено материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, является федеральной собственностью на основании подп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в связи с отсутствием у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-261963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина