Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-18610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, 

<

...>, этаж 4, ком. 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 42А, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2021 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее - ООО «ЭИ», ответчик) о взыскании 6 022 159 руб. 34 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС от 01.03.2021                          № 2440121/1284Д.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭИ» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 765 782 руб. 70 коп. неустойки, а также 40 521 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18610/2022 изменено, резолютивная части изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭИ» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 989 098 руб. 64 коп. договорной неустойки, 55 295 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЭИ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком; судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭИ» ссылается на то, что в отношении ремонта спорных двигателей внутреннего сгорания (далее - ДВС) заявок в соответствии             с требованиями договора к ее форме и содержанию от заказчика не поступало; выводы судов о том, что передача третьего ДВС порождает обязанность ответчика по его ремонту и ответственность за несоблюдение срока выполнения ремонтных работ, не обоснованы; судами не дана оценка доводам ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам о несвоевременном согласовании заказчиком дефектных ведомостей;  расчет неустойки произведен неверно, суды в нарушение условий договора исчислили срок выполнения работ с даты фактической передачи ДВС в ремонт/даты составления ответчиком дефектной ведомости; относимые и допустимые доказательства                                 в подтверждение обоснованности исковых требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, в материалы дела истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                 по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «ЭИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РН-Бурение» - ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения ООО «РН-Бурение» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «ЭИ» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2021 № 2440121/1284Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора, своими силами и средствами, выполнять работы по ремонту оборудования, с использованием материалов подрядчика (оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом изготовителем).

Согласно пункту 1.5 договора перечень, и сроки начала выполнения конкретных работ определяются в соответствии с заявкой на работы, форма которой установлена приложением № 5 к договору. Заявка должна быть направлена подрядчику не позднее 24 (двадцати четырех) часов местного времени за сутки, предшествующие дате начала выполнения работ. Заявка направляется подрядчику с использованием факсимильной связи или по электронной почте по реквизитам, указанным в статье 15 настоящего договора или на электронную почту ответственного лица ee-nv@yandex.ru с подтверждением получения (Ф.И.О. принявшего лица, время, дата). Заявка может быть направлена заказчиком с электронных адресов/телефаксов, указанных в статье                          15 настоящего договора или со следующих электронных адресов: adbidei@rnburenie.rosneft.ru, rgzakiev2@rn_burenie.rosneft.ru. Подтверждение приема заявки оформляется подписью подрядчика и отправляется заказчику в течение 1 (одного) часа по факсу или электронной почте, с подтверждением получения, на адрес с которого поступила заявка. В случае отсутствия подтверждения получения заявки заказчиком                    в течение 1 (одного) часа, заявка считается принятой подрядчиком.

В пункте 1.6 договора установлено, что если фактический объем выполненных работ при ремонте оборудования будет отличаться от предусмотренного перечня работ при ремонте оборудования и перечня запасных частей и материалов, используемых при ремонте (приложение № 4 к договору), подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование калькуляцию расценок выполняемых работ и запасных частей, которая рассчитывается в соответствии расценками на выполнение работ по ремонту оборудования (приложение № 4, 7 к договору), на основании дефектной ведомости. Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования на основании согласованных заказчиком дефектной ведомости и при необходимости калькуляцией расценок выполняемых работ и запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик на основании заявки на ремонт обязан вывезти оборудование от заказчика. Подрядчик на основании заявки определяет количество и вид транспортных средств необходимое для транспортировки оборудования в ремонт/из ремонта. Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке на работы. В случае возникновения непредвиденных ситуаций и не зависящих от подрядчика обстоятельств, срок проведения работ согласовывается с заказчиком в письменной форме.

По условиям пункта 2.4 договора объем работ и количество необходимых запасных частей определяется подрядчиком в соответствии с картой обслуживания завода-изготовителя оборудования и инструкциями по ремонту и обслуживанию завода-изготовителя оборудования путем составления дефектной ведомости согласно приложению № 3, которая письменно согласовывается с заказчиком.

Дефектная ведомость составляется с обязательным участием уполномоченного представителя заказчика. В случае проведения ремонта с разборкой оборудования на базе подрядчика, последний не позднее пяти дней до начала работ письменно приглашает представителя заказчика для участия в составлении дефектной ведомости на сданное оборудование (абзац второй пункта 2.4 договора).

Дефектовка предполагает проведение разборки оборудования с целью установления степени износа, а также скрытых дефектов. Дефектная ведомость является обязательным приложением к акту приема-передачи выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон (абзац третий пункта 2.4 договора).

Дефектная ведомость должна содержать перечень дефектов, выявленных при разборке оборудования, нормы времени на выполнение операций по ремонту оборудования, а также перечень запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ (абзац четвертый пункта 2.4 договора.).

Дефектная ведомость и калькуляция расценок выполняемых работ и запасных частей в случае необходимости направляется подрядчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня составления дефектной ведомости (абзац пятый пункта 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика дефектной ведомости на утверждение, обязан согласовать объем и стоимость работ и запасных частей.

Согласно пункту 2.6 договора сдача-приемка оборудования производиться уполномоченными представителями сторон по комплектности и качеству, в соответствии с актом сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 6 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ составляет 65 724 302 руб., кроме того НДС 20 % - 13 144 860 руб. 40 коп. Итого с учетом НДС составляет 78 869 162 руб. 40 коп., согласно ориентировочному расчету стоимости ремонта оборудования (приложение № 7 к договору). Согласованная сторонами стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ на ремонт оборудования должна быть согласована сторонами до начала выполнения работ, путем подписания уполномоченными представителями сторон дефектной ведомости (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При задержке сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку в ремонте трех ДВС.

На электронную почту ответственного лица ответчика (ee-nv@yandex.ru) 17.05.2021 направлена заявка на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716. По актам приемки-передачи оборудования двигатель принят подрядчиком в ремонт 18.05.2021, передан из ремонта 28.12.2021. Кроме того, дата поступления оборудования в ремонт (18.05.2021) зафиксирована сторонами в дефектной ведомости от 19.05.2021 № 80. Срок проведения ремонта с 18.05.2021 по 28.12.2021 зафиксирован в акте о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) от 29.12.2021 № 348.

По расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716 составила 194 дня, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 2 988 069 руб. 34 коп.

Кроме того, по акту приемки-передачи оборудования на ремонт от 05.04.2021, подписанному сторонами, передан на ремонт ДВС CAT С-15 № MCW 12052. Дата передачи в ремонт также подтверждается дефектной ведомостью от 10.04.2021 № 62, где зафиксирована дата поступления в ремонт 05.04.2021. Согласно акту приемки-передачи оборудования из ремонта, двигатель передан из ремонта 10.08.2021.

Согласно расчету истца, просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT С-15 № MCW 12052 составила 97 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 1 698 809 руб. 73 коп.

Кроме того, по акту приемки-передачи оборудования в ремонт от 14.09.2021, подписанному сторонами, передан в ремонт ДВС CAT 3412 № 38S25171. Дата передачи в ремонт также подтверждается дефектной ведомостью от 15.10.2021 № 85, где зафиксирована дата поступления в ремонт 14.09.2021. Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта, двигатель передан из ремонта 28.12.2021.

По расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT 3412 № 38S25171 составила 75 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 1 335 280 руб. 27 коп.

Полагая, что ответчик допустил нарушение условий договора, выполнил работы с нарушением сроков, истец начислил пеню на основании пункта 7.3.1 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке по ремонту трех двигателей, в связи с чем, выполнив перерасчет неустойки, взяв за основу стоимость выполненных работ, зафиксированную в дефектной ведомости, скорректировав период просрочки, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 4 594 696 руб. 23 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 765 782 руб. 70 коп., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из того, что расчет неустойки необходимо производить из итоговой цены ремонта, которая в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора определяется на основании дефектной ведомости (приложение № 3 к договору) в соответствии с прейскурантом стоимости запасных частей и материалов (приложение № 4 к договору), расценками, установленными в приложении № 7, и будет зависеть от сложности работ и времени затраченного на ее выполнение, приняв за начало 30-дневного срока выполнения работ даты фактической передачи оборудования в ремонт, определил общую сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями договора и подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 934 591 руб. 82 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворении требований истца в сумме989 098 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, заявки на выполнение работ, акты приема-передачи оборудования на ремонт/из ремонта, дефектные ведомости, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту трех двигателей (ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716, ДВС CAT С-15 № MCW 12052, ДВС CAT 3412 № 38S25171), учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ООО «ЭИ» в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины ООО «РН-Бурение» в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить из итоговой цены ремонта, исчислив предусмотренный договором срок выполнения работ с даты фактической передачи оборудования в ремонт, правомерно констатировал наличие оснований для возложения на ООО «ЭИ» ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.3.1 договора неустойки в сумме 5 934 591 руб. 82 коп.,  из которых 2 988 069 руб. 34 коп. - за ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716, 1 611 242 руб. 21 коп. - за ДВС CAT С-15 № MCW 12052, 1 335 280 руб. 27 коп. - за ДВС CAT 3412 № 38S25171, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 989 098 руб. 64 коп., исчислив ее по ставке 0,05 %, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении спорных ДВС заявок                                в соответствии с требованиями договора к ее форме и содержанию не поступало, аргументированно отклонены апелляционным судом, с учетом того, что несоответствие формы заявок не изменяет существа правоотношений сторон договора, в силу которых подрядчик принял на себя обязательства по ремонту оборудования в рамках спорного договора.

Аргументы ООО «ЭИ» о несвоевременном согласовании истцом дефектных ведомостей также были предметом исследования апелляционного суда, по результатам которого установлено, что в дефектных ведомостях отражены даты, непосредственно следующие за датами заявок, нарушений пункта 2.4 договора со стороны истца не выявлено.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции оценены представленные скриншоты электронной почты, констатировано, что они не соотносятся со спорными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, суды                  в нарушение условий договора исчислили срок выполнения работ с даты фактической передачи ДВС в ремонт/даты составления ответчиком дефектной ведомости, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке на работы.

Суд апелляционной инстанции, приняв за начало срока выполнения работ даты фактической передачи оборудования в ремонт, то есть позже дат, указанных в заявках, правомерно исходил из того, что в данном случае права ответчика не нарушены.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту третьего двигателя, переданного сверх предусмотренного договором количества, а также об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в отношении указанного ДВС, отклоняются, поскольку ООО «ЭИ» оборудование для ремонта принято, работы по нему выполнены, в представленных в материалы дела документах имеются ссылки на спорный договор, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено (статья 65 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о неверном расчете неустойки направлены, по сути,                               на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат