ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-18125/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. 11.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.12.2023,

в деле по иску ООО "Сфера" к 

ИП ФИО2 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску о признании договора незаключенным 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 32 112 руб. по договору от 15.10.2019 N АРМ/СФ/В10/19, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Сфера" о признании договора на оказание услуг по предоставлению места для размещения наружной рекламы от 15.10.2019 N АРМ/СФ/В10/19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО "Сфера" задолженность в размере 80 225 руб. 81 коп., неустойка в размере 12 264 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 90 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СФЕРА" (далее - истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения наружной рекламы от 15.10.2019 г. N АРМ/СФ/В-10/19 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению места для установки креплений и размещения средства наружной рекламы в виде рекламной конструкции, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к Договору, на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя возникают у Заказчика с даты начала срока размещения Рекламной конструкции, указанной в п. 3.4 Приложения N 1 к Договору.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем, за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года у ИП Воеводина образовалась задолженность перед ООО "Сфера" в сумме 80 225 руб. 81 коп.

Также истцом в порядке п. 4.5 Договора начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 17.10.2022 в размере 32 112 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор не подписывался заказчиком, обязательства по исполнению договора от 15.10.2019 N АРМ/СФ/В10/19 не принимались, рекламная конструкция не размещалась, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем, по встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истец от имени собственников вышеуказанного многоквартирного дома был уполномочен на заключение договоров с третьими лицами о предоставлении данным лицам в пользование или аренду общего имущества многоквартирного дома или его частей, размещении, в том числе и рекламных конструкций на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается направление ответчику на подписание счетов, счетов-фактур, актов за спорный период.

Материалы дела не содержат возражений или письменного отказа от подписания актов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор между сторонами не подписывался, судами обоснованно отклонены, поскольку ответчик иных копий, не тождественных представленным истцом, не представлялось, в отношении документов ходатайство о фальсификации договора не заявлялось.

Кроме того, судами также дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется согласование установки средства размещении информации, которое также не опровергнуто.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-18125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова