Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40938/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ" (ОГРН:  1079847004896)

К заинтересованным лицам:

1) Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) ГУ МВД России по Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ и ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8062 от 12.05.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

от Отдела – не явился, извещен 

от ГУ МВД – ФИО3 по доверенности от 05.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8062 от 12.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (на момент проверки являлся начальником участка Общества). 

В судебное заседание 24.10.2017 явились представители заявителя и ГУ МВД РФ. Третье лицо не явилось, извещено, ранее направляло отзыв – просило удовлетворить требования.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит А. выявлен гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ. В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

06.04.2017 в отношении ООО «ПСБ «ЖилСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

Из объяснений начальника участка ООО «ПСБ «ЖилСтрой» ФИО5 следует, что у данного юридического лица иностранные граждане трудовую деятельность не ведут, а работы осуществляют подрядные организации силами своих работников, в том числе иностранными гражданами. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ФИО4 является сотрудником подрядной организации.

Заместителем генерального директора ООО «ПСБ ЖилСтрой» ФИО6. было направлено письмо (исх. № 724 от 07.04.2017), где указано, что со слов руководства ООО «Компания Компроект» граждан Украины ФИО7 и Соловья В.А. в день проверки привел на объект производитель работ ООО «Компания «Компроект» ФИО1.

Данный факт подтверждаются объяснениями ФИО6., полученными 14.04.2017. Кроме того, был представлена копия журнала регистрационного вводного инструктажа работников, где ФИО4 расписался как сотрудник ООО «Компания «Компроект».

19.04.2017 года получено объяснение представителя ООО «Компания «Компроект» ФИО2, которая подтвердила факт осуществления трудовой деятельности ФИО7 в интересах ООО «Компания «Компроект», сославшись на факт привлечения иностранного гражданина должностным лицом  ООО «Компания «Компроект» - ФИО1.

ФИО1 в объяснениях от 19.04.2017 показал, что иностранных граждан на объект привел он.

По данному факту 12.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  по  ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

26.05.2017 вынесено постановление о признании ООО «Компания «Компроект» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них пактента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора). Среди видов контроля законодательством Российской Федерации установлен федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17221/11 от 05 июня 2012 года, ссылка юридического лица на договор, заключенный с гражданином на выполнение работ в коммерческих интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Из вышеуказанного следует, что труд гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовался в интересах юридического лица ООО «Компания «Компроект».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, наступает административная ответственность.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении административного наказания административным органом согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного Обществом правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено ООО «Компания «Компроект» в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек.

Оснований признать данное правонарушение малозначительным или для замены штрафа предупреждением (с учетом степени общественной угрозы нарушения) не имеется.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.