ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6537/2024

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу № А13-6537/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МакроМир» (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, помещ. 304; ОГРН 1143525009561, ИНН 3525325269; далее – ООО «МакроМир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Язгулям» (адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Старое, д. 2б, кв. 86; ОГРН 1183525005102, ИНН 3525420434; далее – ООО «Язгулям») о взыскании 3 306 800 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 884 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 496 152 руб. 24 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 10 дней, 992 304 руб. 48 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 20 дней.

Определением суда от 17 июня 2025 года по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ООО «Язгулям» 496 152 руб. 24 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору более 10 дней и 992 304 руб. 48 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 20 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСтрой» (далее – ООО «ПромАльпСтрой»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Асстрой» (далее – ООО «Асстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Потолкуем» (далее – ООО «Потолкуем»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что суд неправомерно оценил представленный со стороны ООО «Язгулям» акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2023 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ ООО «Язгулям» истцу, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неправомерном непринятии выполненных работ со стороны ООО «МакроМир». Считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами. Отмечает, что ООО «МакроМир», ООО «РегионСтрой», ООО «ПромАльпСтрой», ООО «Асстрой» представлены надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ, доказательства оплаты выполненных работ; документы не противоречат другу и обстоятельствам спора, подтверждены показаниями в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, формальное соблюдение процедуры расторжения договора в данном случае не имеет правового значения; уведомление о расторжении договора не требуется, так как договор прекратился 15.03.2023; ООО «МакроМир» заключило договоры с новыми подрядчиками 06.10.2023, 16.10.2023, 27.10.2023, 16.11.2023. Податель жалобы указывает, что суд вынес решение по делу при отсутствии каких-либо надлежащих и допустимых доказательств факта выполнения работ со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «МакроМир» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Язгулям» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

ООО «ПромАльпСтрой» в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы истца, просило отменить решение суда. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «МакроМир» (Заказчик) и ООО «Язгулям» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2022 № 5В/22 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора полное наименование работ, их объем и стоимость определены в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 15 марта 2023 года включительно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора и выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с подписанным сторонами локально-сметным расчетом от 07.11.2022, являющимся приложением 2 к договору, общая стоимость работ, порученных для выполнения ООО «Язгулям», составила 12 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Подрядчику за период с 2022 по 2023 годы 9 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

В обоснование исковых требований ООО «МакроМир» сослалось на то, что, поскольку работы в установленный договором срок Подрядчик не выполнил, истец поручил выполнение спорных работ третьим лицам, заключив договоры с новыми подрядчиками.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.01.2024 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11.3, 11.5 договора, в котором также содержится требование о предоставлении актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, и указано, что в случае непредставления истребуемых документов Заказчик обратится в суд за взысканием перечисленных денежных средств.

В претензии от 16.04.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика возврата неосвоенного аванса в сумме 9 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 9 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

В обоснование иска ООО «МакроМир» указало, что ответчик не приступал к выполнению работ, на строительном объекте отсутствовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что находился на объекте и выполнял работы с даты заключения договора и до октября 2023 года. При этом после завершения работ оформил акт приемки работ формы КС-2 от 30.10.2023 и лично в руки на строительном объекте передал уполномоченному лицу ООО «МакроМир». Кроме того, дополнительно направил акт выполненных работ по электронной почте ФИО4, сотруднику Заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного письма.

Истец в рамках настоящего дела заявил возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.10.2023; представил свой расчет, согласно которому ООО «Язгулям» выполнило в рамках заключенного договора строительные работы на общую сумму 6 093 199 руб. 13 коп. При этом указал, что оставшийся невыполненным ответчиком объем выполняли третьи лица, привлеченные истцом на объект путем заключения с ними договоров подряда.

В целях установления факта выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального заказчика в лице Администрации и подрядные организации, которые со слов истца выполняли спорные работы за ответчика: ООО «Регионстрой», ООО «ПромАльпСтрой», ФИО2, ООО «Асстрой» ООО «Потолкуем», ИП ФИО3

Проанализировав сметную документацию к подрядным договорам с новыми подрядными организациями ООО «Регионстрой», ООО «ПромАльпСтрой» и другими, выполняющими работы аналогичные по видам работ, выполненных ответчиком, суд пришел к выводу о невозможности доказать идентичность либо задвоение спорных объемов и видов работ, поскольку в сметных расчетах у новых подрядчиков даже схожие по виду работы имеют другие наименования, чем в локально-сметном расчете к договору с ООО «Язгулям».

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, третьих лиц, что на момент заключения новых договоров в октябре-ноябре 2023 года обследование объекта на предмет фиксации выполненных ответчиком работ Заказчиком с вызовом представителей ответчика не проводилось.

В целях объективного рассмотрения спора по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей для дачи пояснений бывшие сотрудники ООО «МакроМир»: ФИО5 и ФИО6, курирующие строительные работы в спорный период со стороны Заказчика.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили суду, что на объекте выполняли работы в спорный представители ООО «Язгулям».

При этом свидетель ФИО5, исполняющий обязанности прораба до июля 2023 года, осуществлял непосредственный контроль за качеством выполняемой ООО «Язгулям» работы, представил в материалы дела промежуточный акт приемки работ, выполненных ООО «Язгулям» (т. 3, л. 95) на сумму 8 215 705 руб., сообщил суду, что в его обязанности входило фиксировать объемы выполненных работ, проверять их качество и указанные промежуточные сведения с выполненным объемом передать непосредственно в офис ООО «МакроМир».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, работавшего в спорный период в должности директора ООО «МакроМир» (т. 3, л. 63-65) и непосредственно осуществлявшего общее руководство строительными работами на объекте, ООО «Язгулям» осуществлялись работы на объекте вплоть до сентября 2023 года. Со слов свидетеля в период выполнения спорных работ ФИО6 осуществлял приемку работ, проверял объемы и передавал акты приемки работ в свою организацию для дальнейшего оформления КС-2, поскольку у него полномочий на подписание актов выполненных работ не имелось.

Судом обоснованно отмечено, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 18.01.2024, в то время как договоры с третьими лицами заключены 06.10.2023, 27.10.2023, 16.11.2023. Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. При этом истец не представил доказательств невозможности расторжения договора с Подрядчиком до заключения новых договоров с третьими лицами. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Довод истца о том, что договор подряда с ООО «Язгулям» закончил свое действие 15.03.2023 и уведомления о расторжении договора в данном случае не требуется, поскольку договор утратил свою силу, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном применении правовых норм.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 11.2 договора установлено, что действие договора прекращается: по соглашению сторон (пункт 11.2.1), по выполнении сторонами всех обязательств по договору и завершении расчетов (пункт 11.2.2). 

Таким образом, срок договора с определением конкретной даты или временного периода действия сторонами не установлен, напротив, предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок выполнения работ не идентичен сроку действия договора, и соответственно, истечение срока выполнения работ 15.03.2023, вопреки позиции истца, не свидетельствует о прекращении договора подряда. Таким образом, поскольку по состоянию на ноябрь 2023 года работы по договору Подрядчиком не исполнены, договор являлся действующим.

При таких обстоятельства, ввиду того, что привлекая новых подрядчиков на объект для выполнения порученных ответчику работ, ООО «МакроМир» не расторгло договор с ООО «Язгулям» и не зафиксировало виды и объемы работ, выполненных с надлежащим качеством ответчиком, риски несовершения данных действий не могут быть возложены на Подрядчика, при том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом формы КС-2 от 30.10.2023, расчетом выполненных работ (т. 3, л. 25), фотоматериалами, пояснениями свидетелей, подтверждается фактическое выполнение Подрядчиком работ на объекте. 

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ на объекте согласно акту формы КС-2 от 30.10.2023 составила 9 416 438 руб. 66 коп., что превышает размер перечисленного аванса (9 400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда, которым ООО «МакроМир» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Язгулям» 3 306 800 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 884 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «МакроМир» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

При цене иска 5 679 405 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет 51 397 руб. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 о принятии иска к производству ООО «МакроМир» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2025 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ООО «Язгулям» 496 152 руб. 24 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору более 10 дней и 992 304 руб. 48 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 20 дней.

Ранее в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах») была высказана правовая позиция о том, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ в каждом деле по итогам рассмотрения разделенных требований.

Выделенное в отдельное производство требование в размере 1 488 456 руб. 72 коп. составляет 26,2 % от уточненной цены иска, следовательно, государственная пошлина по выделенному требованию равна 13 470 руб.

Размер рассмотренных в настоящем деле требований составляет 4 190 948 руб. 34 коп. (73,8 %), сумма государственной пошлины, пропорционально относимая к выделенным требованиям, равна 37 927 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МакроМир» отказано, государственная пошлина в сумме 37 927 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апеллянта – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу № А13-6537/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» (адрес: 160001, 

<

...>, помещ. 304; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 927 руб. государственной пошлины». 

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу № А13-6537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина