АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13164/2022

г. Барнаул

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Эко - Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пени, образовавшейся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 77 168 рублей 40 копеек, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – истец, АО «Эко-Комплекс») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ответчик, ООО «СтройСфера») о взыскании части задолженности по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании части пени, образовавшейся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2022 года от акционерного общества «Эко - Комплекс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество «Эко - Комплекс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» задолженность по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за май 2022 года в размере 2 360 рублей 71 копейка, пени, образовавшейся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 77 168 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 31.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в пользу акционерного общества «Эко - Комплекс» пени, образовавшиеся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 77 168 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно позиция истца по делу изложена в заявлении о взыскании задолженности по договору оказания услуг (с учетом уточненного заявления), дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства..

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель на основании лицензии № (22)-3043-СТР/П от 26.06.2017 года обязуется оказывать Заказчику услуги по вывозу отходов не относящихся к коммунальным (далее - вывоз отходов), находящихся на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, по настоящему договору Исполнителю не переходит право собственности на отходы Заказчика.

Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца выставляет Заказчику счет - фактуру, акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, и счет на оплату (пункт 3.1 Договора). 

Заказчик в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его Исполнителю (пункт 3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае не подписания Заказчиком указанного акта в установленный в пункте 3.1 и пункте 3.2 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно разделу 4 Договора стороны определи стоимость услуг и порядок расчетов по договору, так пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг за вывоз отходов осуществляется в соответствии с указанными в пункте 4.4 ценами. 

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета-фактуры и счета. При осуществлении платы Заказчик обязан указывать номер лицевого счета настоящего договора № 01Ж/04/02036/2019 (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, в стоимость услуги включены расходы на захоронение отходов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Стоимость вывоза отходов:

а) строительный отходы - 415 рублей 00 копеек за 1 куб. м. в том числе НДС;

б) ветки, обрезки деревьев и прочие порубочные остатки - 270 рублей 00 копеек за 1 куб. м. в том числе НДС;

в) прочие отходы не относящиеся к твердым коммунальным согласно Федерального классификационного каталога отходов (утвержденные приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242) — 297 рублей 00 копеек за 1 куб. м. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.5 Договора стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг может быть пересмотрена и изменена Исполнителем в одностороннем порядке в случаях:

- изменения цен на энергоносители;

- изменения установленных цен и тарифов;

- изменения действующих налогов или введения новых налогов, изменяющих расходы Исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по настоящему договору;

- при возникновении любых других объективных обстоятельств, влияющих на себестоимость услуг Исполнителя.

Изменение цен на услуги, в период действия настоящего Договора, не требует его переоформления и/или заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, за несвоевременную или неполную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору согласован адрес мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу Исполнителем по Договору, способ складирования, периодичность вывоза, а также фактический объем отходов.

19.06.2019 года ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным, согласно которому стороны договора изменили приложение № 1 Договора.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, при этом, ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность (согласно первоначальному исковому заявлению истца). 

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком был приняты без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается электронной подписью представителя Заказчика, однако оплату за оказанные истцом услуги Ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года (согласно первоначальному исковому заявлению истца).

11.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2022 года № 832 с требованием об оплате задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года, которая оставлена ООО «СтройСфера» без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года, не относящихся к коммунальным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.4 Договора определено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также Истцом были предоставлены сведения с уточненными требованиями в связи с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности пеню по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 77 168 рублей 40 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, на основании пункта 5.4 Договора, пени в сумме 77 168 рублей 40 копеек за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Между тем, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательства в 2019 и 2020 годах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 38 584 рубля 00 копеек за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени, образовавшейся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года до суммы 38 584 рубля 00 копеек за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года, исходя из критериев разумности. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 3086 от 19.08.2022 года, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 50 000 рублей 00 копеек (госпошлина 2 000 рублей 00 копеек) до 107 168 рублей 40 копеек (госпошлина 4 215 рублей 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 2 215 рублей 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований АО «Эко - Комплекс» недоплаченная госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 215 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Эко - Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 38 584 рубля 00 копеек пени, образовавшейся за неоплаченные услуги по договору оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным № ИН/02И/04/00004/2019 от 01.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 31.03.2022 года, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 215 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                             В.В. Синцова