ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288864/2021

25 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №341,

от АО «Мосинжпроект» – ФИО3, доверенность от 09.12.2022 №1-1143-6131,

от ГУП «Московский метрополитен» – ФИО4, доверенность от 19.04.2022,

от ФИО5 – извещен, не явился,

от ООО «Ал-Тек» – извещен, не явился,

от ФИО6 – извещен, не явился,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», ФИО5, ООО «Ал-Тек», ФИО6

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 03.07.2018 в размере 4.645.134 руб. 40 коп., неустойки в размере 232.256 руб. 72 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени по спорному договору в размере 81.595.320 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.316.107 руб. 52 коп., неустойка в размере 165.805 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33.829 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» также озвучили свою позицию по кассационной жалобе.

Отзывы истца и ГУП «Московский метрополитен» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО5, ООО «Ал-Тек», ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда №б/н от 03.07.2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ стационарных площадок и камеры мойки составов на объекте: «Строительство электродепо «Солнцево» (п. 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании предварительного локального сметного расчета и составляет 10.407.566 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора с Приложением № 1), а срок выполнения работ составляет 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

В 2019 году заказчиком-генподрядчиком в лице АО «Мосинжпроект» выпущен измененный локальный сметный расчет на общую стоимость 5.361.236 руб. 50 коп.

При этом на момент выполнения работ цена по договору без НДС составила 5.829.065 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что все работы по договору выполнены им в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной ответчиком со штампом «В производство работ».

Однако в нарушение положений п. 3.2 договора ответчик принятые работы в установленный срок не оплатил.

В рамках заключенного договора ответчик перечислил аванс в размере: 2.000.000 руб. (платежное поручение №1434 от 12.08.2018).

Удержание за выполнение ответчиком функций генерального подрядчика по договору составляет: 279.795 руб. 13 коп.

Принято работ ответчиком на сумму 5.595.902 руб. 65 коп. (с применением понижающего коэффициента 0,8%), что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, исходя из разницы принятых работ и сумм аванса и удержания, у ответчика имеется задолженность в размере 3.316.107 руб. 52 коп.

Кроме того, как указывает истец, в договоре субподряда от 03.07.2018 не содержится условий о применении Подрядчиком понижающего коэффициента К=0,8. Дополнительное соглашение об применении данного коэффициента также не заключалось.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлен (исх. 477 от 12.08.2020) комплект откорректированных документов: акты приемки выполненных работ №507к и №507/1 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ №79к от 01.12.2020 на сумму 1.329.026 руб. 88 коп.

До настоящего времени направленные корректировочные документы не приняты ответчиком и не подписаны, мотивированные возражения в порядке предусмотренном договором на указанные акты также не представлены.

По результатам выполненных истцом работ на объекте комиссией (истец, ответчик, АО «Мосинжпроект», Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен», авторский надзор) подписаны комиссионные акты (акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования) и др., а исполнительная документация, которая сдана в архив ГУП «Московский метрополитен», согласно реестру передачи документации от 14.10.2019, о чем также имеется соответствующая отметка..

При этом факт также выполнения работ подтверждается полученным 29.08.2018 в Мосгосстройнадзоре заключением №313-33-Р/ЗОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате.

Поскольку сумма задолженности в размере 4.645.134 руб. 40 коп. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также потребовав неустойку в размере 228.540 руб. 61 коп. на основании п. 8.1 договора.

В обоснования заявленных требований по встречному иску ответчик указывает, что в нарушение условий договора, истцом работы в установленный срок выполнены не были.

Так, срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. договора составляет 30 календарных дней.

Следовательно, указанный срок истек 05.08.2018., в связи с чем истцом допущена просрочка в 751 день, учитывая даты подписания актов КС-2: из условий п. 6.6. договора установлено, что окончательная приемка выполненных работ производится после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ; при этом данный документ подписан не был.

При этом истцом также не была предоставлена предусмотренная договором исполнительная документация, что также не позволяет оформить акты о приемке работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком на основании п. 8.3 договора рассчитана и начислена неустойка, общий размере которой составил 81.595.320 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, а также подержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к следующим выводам.

Так, суды установили, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации также были обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик был обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

В то же время суды установили, что исполнительная документация сдана в архив ГУП «Московский метрополитен» по реестру передачи документации от 14.10.2019, а по объекту, включающему также выполненные истцом работы, получены положительные заключения: Мосгосстройнадзора №313-33-Р/ЗОС от 29.08.2018 и №319-33-Р/ЗОС от 29.08.2019, государственной экспертизы №77-1-1-2-006010-2020 от 05.03.2020. Кроме того, объем введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 30.08.2018 №77- 198000-008522-2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности являются обоснованными.

В то же время, поскольку сторонами был согласован понижающий коэффициент, а акты субподрядчиком подписаны без замечаний, требования подлежат удовлетворению на сумму 3.316.107 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку факт просрочки оплаты работ по договору установлен, требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, также были удовлетворены частично на сумму 165.805 руб.

В отношении заявленных ответчиком требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 81.595.320 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ, суды, с учетом ранее установленных и изложенных обстоятельств, пришли к выводу, что просрочка в выполнении истцом работ по договору работ не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что соответствующие работы были сданы, получили соответствующие заключения (в том числе Акт проверки №7456/18 от 28.08.2018, согласно которому датой окончания строительства является 23.08.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия ответчика с расчетом нестойки в требованиях истца, а также дат выполнения работ для начисления неустойки по встречному иску, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40?288864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков