Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армаком Инжиниринг» на постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-35975/2022 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» (111141, город Москва, муниципальный округ Перово, улица Перовская, дом 31, этаж 2, пом/ком v/14/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армаком Инжиниринг» (630110, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Армаком Инжиниринг» (далее – компания, ответчик) о взыскании 297 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, уменьшенным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ) до 15 800 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество «Нижневартовская ГРЭС»).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере             15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 038 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано, на общество возложена обязанность возвратить компании товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 шт, не новый, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Стороны обоюдно обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: общество просило отнести на компанию судебные расходы в сумме 275 000 руб., компания предъявила обществу к возмещению сумму 287 293 руб. 28 коп.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023) заявление общества удовлетворено частично: с компании взысканы судебные расходы в размере 8 831 руб. 20 коп.; заявление компании удовлетворено частично: с общества взысканы судебные расходы в размере  119 175 руб. 61 коп. В результате процессуального зачета с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 110 344 руб. 41 коп.

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено частично: с компании взыскано 135 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований компании отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов  постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит                     его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), настаивает на пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалоб.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 07.05.2024.

Определением от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи                        Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит                                             к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, обращаясь                               с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в обоснование их несения договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительное соглашение от 21.01.2022                       № 2/2022 к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежное поручение от 11.08.2023 на сумму 275 000 руб.

Требование компании основано на соглашении об оказании юридической помощи  от 04.11.2022 с адвокатом Данилиным Ю.К., дополнительном соглашении от 10.08.2023              № 2 к нему, акте выполненных работ, квитанциях о передаче Данилину Ю.К. наличных денежных средств в сумме 206 500 руб., договоре поручения на представление интересов от 03.04.2023 с ФИО2, акте от 28.04.2023, расходном кассовом ордере                     от 28.04.2023 о выдаче поверенному 50 000 руб., транспортных документах  и счете                   на оплату гостиничных услуг.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 70, 101, 106, 110 – 112 АПК РФ, пунктами 4, 10, 11, 13, 15, 22 Постановления                      № 1, исходил из документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов, их чрезмерности, признал разумной сумму компенсации в размере 166 000 руб., принял  во внимание уменьшение истцом исковых требований после получения в ходе судебного разбирательства доказательств необоснованности изначально заявленного размера иска, в связи с чем распределил понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (5,32% от первоначальной цены иска                в пользу истца).

Рассматривая заявление компании, суд исключил из состава судебных расходов сумму за составление и подачу апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, трех ответов на претензию (из заявленных четырех), признал предъявленный компанией размер расходов чрезмерным, уменьшил его с учетом требований разумности до 125 872 руб., в том числе за услуги представителя Данилина Ю.К., осуществлявшего правовой анализ, подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, -  109 000 руб., за представление ФИО2 интересов ответчика в рамках проведения судебной экспертизы – 16 872 руб., определил итоговый размер компенсации с учетом пропорционального удовлетворения требований (94,68% от первоначальной цены иска в пользу ответчика).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал разумными суммы понесенных истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 135 000 руб., ответчиком – 136 872 руб., при этом не усмотрел оснований                        для их пропорционального распределения между сторонами с учетом вынесения итогового судебного акта в пользу истца, не согласившись с выводами суда первой инстанции о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в разумном размере                  и отказал в требовании компании.

Изучив кассационные доводы компании, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение                на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом                    со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание обстоятельства досудебного урегулирования спора                             (из представленных истцом ответов на претензионные письма не следует немотивированного отказа поставщика от замены некачественного товара, напротив, компания предлагала направить товар заводу-изготовителю для ревизионного исследования, не возражала против судебной экспертизы квалифицированными специалистами на сертифицированном оборудовании), предъявление обществом исковых требований  к компании до проведения оценки его состояния независимым специалистом, последующее признание обществом на основании заключения судебной экспертизы неправомерности отказа общества «Нижневартовская ГРЭС» от принятия товара надлежащего качества, предпринятую в связи с этим попытку в порядке изменения исковых требований предъявления самостоятельного иска к обществу «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании убытков и уменьшение размера требований к компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости пропорционального распределения понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления № 1 должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного не обоснованного надлежащим образом требования, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно                             в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства передачи истцом товара его покупателю, обосновывающие правомерность получения                                 и предъявления доказательств его качества только в ходе судебного процесса, однако                не учтено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (в рассматриваемом случае исполнение обязанности по приемке товара), отвечает должник (статья 403 ГК РФ), поэтому поведение контрагента истца не освобождает его от обязанности компенсировать ответчику судебные расходы, обусловленные вовлечением его в судебный процесс.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению и распределению пропорционально заявленным первоначально исковым требованиям.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным в настоящем постановлении основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35975/2022 отменить, оставить в силе определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армаком Инжиниринг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 26. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников