ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-15873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Зенькова Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 03.02.2015 № 1Д-91

от Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC):  ФИО4 – дов. от 10.02.2017 № 2-590

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 было принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты подлежат отмене в силу неправильного толкования судами статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», как ограничивающей применение закона только к лицам, которые созданы и зарегистрированы по российскому закону, то есть к резидентам Российской Федерации, а также в силу не применения этой нормы закона, подлежащей применению и к иностранным юридическим лицам, которые заключают сделки в Российской Федерации, ведут деятельность в Российской Федерации, порождают долговые обязательства в Российской Федерации и не исполняют решения судов Российской Федерации в отношении своих обязательств перед кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО2 и Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должник - Компания с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC) является резидентом Республики Кипр, при этом, имеющееся на территории Российской Федерации представительство Компании не является самостоятельным юридическим лицом в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не могут быть применены нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что действие Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на все юридические лица, в том числе, иностранные, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC), являющейся резидентом Республики Кипр, подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".  На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

 Таким образом,  ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-15873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                М.В. Комолова