АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25068/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2018, адрес: 625025, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2009, адрес: 625048, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 29.11.2021 № 072/04/7.32.4-600/2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.

при участии: 

от заявителя – не явились (извещен),

от административного органа – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮЦ по СИП», организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.11.2021 № 072/04/7.32.4-600/2021.

Заявитель извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, преюдициальность судебного акта по делу № А70-21167/2021 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЦ по СИП» является специализированной организацией по реализации (проведению торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области, действующее от лица Межрегионального территориального управления федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) на основании договора № 2021/АИ-Р/1 от 16.02.2021.

Поручением № 11700-М-ТМН от 03.03.2021 на реализацию имущества МТУ Росимущество в соответствии с договором № 2021/АИ-РЛ от 16.02.2021, уведомлением УФССП России по Тюменской области о готовности к реализации указанного арестованного имущества от 28.12.2020 № 924/20-н, поручило организатору торгов осуществить путем проведения торгов продажи арестованного имущества должника ФИО2

25.04.2021 организатор торгов разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru (извещение № 250421/40295372/01 и на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (извещение № SBR012-2104250001) информацию о проведении аукциона.

Согласно электронному журналу приема заявок ЭТП Сбербанк ACT в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 поступила заявка ФИО3, которая признана не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не предоставлены все требуемые документы (протокол от 26.05.2021).

ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона по реализации арестованного имущества.

Комиссией управления по результатам рассмотрению жалобы ФИО4 на действия ООО «ЮЦ ПО СИП» при проведении торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 11700: нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м, к/н 72:23:0217001:3965, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж. 16, номер извещения на сайте torgi.gov.ru 250421/40295372/01, в действиях ООО «ЮЦ ПО СИП» установлено нарушение, выразившегося в отклонении заявки гр. ФИО4, к участию в аукционе.

Решением управления от 09.07.2021 по делу № 072/10/18.1-96/2021 решено:

1)   Признать жалобу ФИО5 на действия организатора торгов ООО «ЮЦ по СИП» при проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот 21 - (11700) нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м, к/н 72:23:0217001:3965, расположенная по адресу: 

<

...>. гараж. 16, н/ц: 12580000 р., з/к: 500000 руб. Номер извещения на сайте torgi.gov.ru 250421/40295372/01 обоснованной;

2)    Признать в действиях организатора торгов ООО «ЮЦ по СИП» нарушение статей 448-449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); пунктов 3, 5.1-5.2, 7.1, 10 Регламента по проведению электронных торгов (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества.

3)     Предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи;

4) Передать материалы дела № 072/10/18.1-96/2021 уполномоченномудолжностному лицу для решения вопроса о возбуждении административногопроизводства.

15.11.2021 должностное лицо управления, рассмотрев материалы дела № 072/10/18.1-96/2021, в отношении общества составило протокол по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-600/2021-01 по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.11.2021 управление, рассмотрев протокол и материалы дела № 072/04/7.32.4-600/2021 в отношении общества, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-600/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей общества и управления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований антимонопольных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть должностные и юридические лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно электронному журналу приема заявок ЭТП Сбербанк ACT в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 поступила заявкаФИО3, в составе заявки приложены следующие документы: - заявка на участие в электронных торгах, заполненная, в соответствии с установленной в извещении о проведении аукциона форме; - анкета клиента-физического лица (приложение № 1 к заявке); - брачный договор; - декларация соответствия статьей 449.1 ГК РФ; - копия паспорта; - платежное поручение № 84807035 от 17.05.2021; - СНИЛС.

Согласно протоколу от 26.05.2021 заявка ФИО3 отклонена по причине предоставления не всех требуемых документов. Так, при рассмотрении заявки аукционной комиссией установлено, что ФИО3 не приложил к заявке обязательный документ – ИНН, а также не заполнил часть 3 в приложении № 1 анкеты, в связи с чем ФИО3 отказано в допуске к участию в аукционе по причине признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Рассматривая жалобу ФИО3, управление пришло к выводу о том, что организатором торгов нарушен порядок извещения о проведении торгов, а именно извещение о проведении торгов не было опубликовано в периодическом печатном издании, что является нарушением пункта 3 Регламента, части 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ, части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того управление сочло, что заявка ФИО3 необоснованно отклонена, так как номер ИНН указан в заявке, поданной для участия в аукционе; отклонение заявки по данному основанию носит формальный характер.

Как указано ранее, при рассмотрении жалобы комиссией управления вынесено решение от 09.07.2021 по делу № 072/10/18.1-96/2021, которое было предметом оспаривания и рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-21167/2021. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-21167/2021 заявленные требования общества удовлетворены частично; решение управления по делу № 072/10/18.1-96/2021 от 09.07.2021, принятое в отношении общества, в части пункта 1 о признании жалобы ФИО4 на действия организатора торгов обоснованной, пункта 2 о признании в действиях организатора торгов нарушение статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ, признано недействительным.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что требования части 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ не нарушены, так как спорное имущество (непосредственно Лот 11700) не обременено залогом. Суд признал в качестве нарушения части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение организатором торгов обязанности по размещению информации о реализуемом имуществе, в том числе в печатных средствах массовой информации. Относительно состава заявки ФИО3 суд указал, что участник аукциона был обязан представить ИНН в виде отдельного документа в силу требований пункта 5.2 Регламента. По второму основанию отклонения заявки суд указал, что форма заявки и Приложение № 1 (анкета) являются двумя разными документами, в силу чего часть 3 в приложении № 1 анкеты должна была быть заполнена третьим лицом. Материалами дела подтверждено, что 3 раздел заявки не был заполнен участником, что также явилось основанием для отклонения заявки ФИО3 от участия в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-21167/2021, в частности о том, что организатор торгов правомерно отклонил заявку ФИО3

Таким образом, с учетом доказательств, положенных в основу оспариваемого решения управления, материалами настоящего дела также подтверждается отсутствие в рассматриваемой рекламе нарушения Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание, что иных оснований для вынесения оспариваемого постановления в его тесте не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В данном случае, поскольку административным органом не представлены неопровержимых доказательств вменяемого нарушения, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения следует считать не доказанными и оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2021 № 24, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

постановление от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении№ 072/04/7.32.4-600/2021 о назначении административного наказания по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 № 24.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.