ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А36-1970/2017

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Серегиной Л.А.,

судей

                             Андреещевой Н.Л.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №211 от 09.12.2016;

от муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу №А36-1970/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 625 867,82 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (далее – МОУ ВО «Институт права и экономики», ответчик), в котором согласно уточненным исковым требованиям просил о взыскании 625867,82 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 160506 от 1.12.2008 г. заоктябрь 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу № А36-1970/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МОУ ВО «Институт права и экономики» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, исковые требования необоснованно удовлетворены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик МОУ ВО «Институт права и экономики» не обеспечил явку своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АО «ЛГЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «ЛГЭК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом. 

В статье 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

В  п. 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между АО «ЛГЭК» и МОУ ВО «Институт права и экономики» заключен договор N 160506 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. 

Предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.08.2013 к договору N 160506 включен следующий объект: здания и сооружения деревообрабатывающего цеха по ул. К. ФИО4, 7, г. Липецк.

Согласно приложению № 3 к договору количество водоразборных точек по адресу: 

<

...> составляет 1 кран.

В акте обследования фактических характеристик водопроводно-канализационных устройств абонента от 05.09.2013 по объекту абонента, расположенного по адресу: 

<

...> указано: количество кранов в санузлах – 1, количество рабочих - 6, количество часов работы – 8 (8.00-17.00), дней работы в неделю – 5, наличие канализации – централизованная канализация.

При осуществлении 03.06.2016 обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта МОУ ВО «Институт права и экономики»  по адресу: ул. К. ФИО4, 7 выявлено, что количество водоразборных точек, превышает количество, включенное в договор, что подтверждается актом обследования фактических характеристик объема потребления энергоресурсов абонентом. Так, в акте отмечено следующее количество водоразборных точек: 3 унитаза, 2 крана в санузле, 6 моек в кафе, 3 ПК.

Пунктом п. 4.3  договора № 160506 от 01.12.2008 г. предусмотрены случаи, при которых количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, в том числе при отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждении прибора учета, отсутствии пломб на нем; при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. 

В связи с допущенными ответчиком нарушениями схемы учета холодной воды, истец произвел формирование начисления за холодную воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 по 03.06.2016 на сумму 625867,82 руб. на основании подп. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения. 

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. (далее Правила N 167), действовавших на момент заключения сторонами договора, самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. 

Тарифы утверждены постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2013 г. № 54/34, № 56/5 от 18.12.2014 г., от 27.11.2015 г. № 49/32: 15,64 руб./м3, 16,45, 18,20, соответственно. 

Указанные начисления отражены в счете за октябрь 2016 г. Первичные учетные документы (счет, счет-фактура, акт приема – передачи оказанных услуг), а также копия расчета объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод направлены исх. письмом № 9768-06 от 15.11.2916 г. в адрес МОУ ВО «Институт права и экономики».

Направленная истцом 29.12.2016 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, задолженность за октябрь 2016 г. в сумме 625867,82 руб. не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из установленного факта пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения с нарушением условий договора, ввиду чего имеются основания для применения расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку актом обследования фактических характеристик объема потребления установлено количество водоразборных точек, превышающие количество, согласованное сторонами при заключении договора № 160506 от 01.12.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013, а прибор учета введен в эксплуатацию после составления акта от 03.06.2016 г. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: 

<

...> не оказывались, самовольного присоединения к системе водоснабжения не осуществлялось, аналогичны доводам возражений на иск, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела судом области исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу № А36-1970/2017не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу №А36-1970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Серегина

 

Судьи       

Н.Л. Андреещева

 

Е.В. Маховая