Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75059/18-72-821

г. Москва

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Транзитек"

к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по ЦАО № 3  УФФСП России по Москве

третье лицо: ООО "Балт Спец Строй"

о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда по делу № А40-21731/15-181-170 по исполнительному листу ФС № 007241363 от 06.05.2016 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 13.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Транзитек" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по исполнению решения Арбитражного суда по делу № А40-21731/15-181-170 по исполнительному листу ФС № 004352303 от 18.05.2015 г.

Определением от 31.05.2018г. судом в качестве соответчика привлечен судебный  пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 3  УФФСП России по Москве ФИО2

 Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2171/15-181-170 был выдан исполнительный лист ФС № 004352303 от 18.05.2015 г.

28.08.2015 г. заявитель обратился с письмом № 102 и исполнительным листом ФС № 004352303 от 17 мая 2015г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принятии мер к взысканию задолженности.

11 февраля 2016 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве был направлен письменный запрос исх. № 26 о принятых мерах по взысканию указанной задолженности с одновременным требованием выслать в адрес заявителя - ЗАО «Транзитек» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ответ на данный запрос, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступили, заявитель полагает, что Управлением Федеральной службой судебных приставов России по Москве допущено незаконное бездействие по исполнению решения Арбитражного суда по делу № А40-21731/15-181-170 по исполнительному листу ФС № 004352303 от 18.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В данном случае с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве заявитель обратился 06.04.2018 г., т.е спустя более 2,5 года с даты направления в УФССР России по Москве соответствующего исполнительного листа и спустя более  двух лет с даты обращения заявителя в УФССП России по г. Москве с соответствующим  запросом и неполучения по нему соответствующего запросов.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия УФССП России по г. Москве, заявителем пропущен

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае  обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности реализации заявителем своих прав в пределах установленных процессуальных сроков, судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействий заинтересованного лица ЗАО "Транзитек" не заявляло. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "Транзитек"отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова