﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А13-5955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 12.10.2017 № 02-21/06/31), от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» Никитина Н.А. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Кольцевая ул., д. 1, оф. 6, ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А13-5955/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Кольцевая ул., д. 1, оф. 6, ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., д. 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее -  Инспекция), от 14.01.2016 № 1.

К участию в деле привлечены соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - эксперт Макаров Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, общество с ограниченной ответственностью «Аувикс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 29, лит. А, пом. № 4Н-7, ОГРН 1107847223010, ИНН 7810595302 (далее - ООО «Аувикс»), общество с ограниченной ответственностью «ВиП системы», адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Буммашевская ул., д. 7/4, ОГРН 1111840013262, ИНН 1840003697 (далее - ООО «ВиП системы»), общество с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс»,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А, оф. 304-1, ОГРН 1089847011792, ИНН 7807331370 (далее - ООО «МонолитПлюс»).

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), затрат и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии», ООО «ВиП системы», реальность которых подтверждена представленными первичными документами; каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Общество не привлекало для выполнения работ спорных субподрядчиков (контрагентов) и выполняло работы собственными силами, материалы дела не содержат; Инспекцией не доказано, что действия Общества были направлены на выведение денежных средств из оборота для использования в личных целях его учредителями и директорами. Податель кассационной жалобы также полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов Инспекцией были допущены процессуальные нарушения - необоснованное затягивание выездной проверки путем ее неоднократного приостановления, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без одновременного принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, нарушение срока рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения по ее результатам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.06.2020.

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, эксперт Макаров С.А., ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «ВиП системы» своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Общества поступили письменные пояснения по делу, а от Инспекции - дополнение к отзыву.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участия в судебном заседании бывшему руководителю Общества Пахолкову П.В.

Достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 27.07.2015 составила акт № 06-13/5 и 14.01.2016 приняла решение № 1.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 12 015 334 руб. налога на прибыль за 2013 год и  2 933 755 руб. 33 коп. пеней по этому налогу, 10 599 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года, II - IV кварталы 2013 года и 2 614 319 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 187 500 руб. налога по УСН за 2012 год и 43 106 руб. 25 коп. пеней по этому налогу, 36 073 руб. 97 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, начислено 1 201 533 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 1 021 857 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС, 118 056 руб. 50 коп. штрафа по статье 123 НК РФ. Размеры штрафов уменьшены Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы 60 113 875 руб. 18 коп. затрат на выполнение ремонтных работ  и предъявления к вычету 10 599 795 руб. 33 коп. НДС на основании документов, оформленных от ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2016 № 07-09/02977@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 265, 346.12, 346.14, 346.18 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 525 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству электромонтажных работ, в связи с чем в январе - сентябре 2012 года применяло УСН, с октября 2012 года и в 2013 году - общую систему налогообложения.

В указанный период Общество (подрядчик) и открытое акционерное обществом «Группа «Илим» (заказчик) 01.11.2012 заключили договор № Э2012/137 и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2013 № 1 на выполнение работ стоимостью 12 801 820 руб. (в том числе  1 952 820 руб. НДС) на объекте в период с 01.11.12 по 25.01.2013, в том числе на выполнение работ стоимостью 1 342 000 руб. (в том числе НДС 204 711 руб. 86 коп.) по замене обмотки СН фазы «А» трансформатора ТДТН-40000/110-У1.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил и передал заказчику работы на  14 143 820 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество (заказчик) и ООО «Аувикс» (субподрядчик) 01.11.2012 заключили договор субподряда № А/С/11/01/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту трансформатора ТДТН-40000/110-У1 на объекте «ТЭЦ филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Коряжме в период с 01.11.2012 по 30.12.2012. Стоимость работ составила 12 036 000 руб. (в том числе НДС 1 836 000 руб.).

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило копии названного договора субподряда с приложением № 1, локального сметного расчета, счета-фактуры от 27.12.2012 № 334, счета на оплату от 27.12.2012 № 334, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 334, платежного поручения от 16.01.2013 № 31, свидетельства о государственной регистрации ООО «Аувикс» и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устава ООО «Аувикс», приказа от 08.07.2014 № 5 о вступлении в должность генерального директора ООО «Аувикс» Дудкина Д.В., актов сверок по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.02.2012 № 4136 с памяткой и приложением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «Аувикс» работ по договору субподряда, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Аувикс» не имело объектов недвижимого имущества на территории города Москвы, среднесписочная численность данной организации за 2012, 2013 годы составила 2 человека; числящийся в период с 22.05.2012 по 18.02.2013 учредитель и генеральный директор ООО «Аувикс» Морозов М.С., которым подписаны хозяйственные документы по взаимоотношениям с Обществом, скончался 26.10.2014. По требованию Инспекции списки работников, выполнявших работы на объекте, как и доказательства нахождения сотрудников ООО «Аувикс», работавших в названной организации в декабре 2012 года, либо лиц, привлеченных спорным контрагентом для выполнения работ на спорном объекте, ООО «Аувикс» не представило.

По результатам сравнительного анализа документов, представленных Обществом и ООО «Аувикс», установлено, что они не идентичны друг другу: в договорах указаны данные расчетных счетов в разных кредитных организациях, причем один из расчетных счетов на момент заключения договоры не был открыт; в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 334 не совпадают наименования выполненных работ, не указаны объемы, работы не конкретизированы;  подписи Морозова М.С. визуально отличаются. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.05.2015 № 190515-ЭПМС-2123 подписи в представленных документах выполнены не Морозовым М.С., а другим лицом.

Кроме того,  работы, указанные в акте ООО «Аувикс» о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 № 334, не сопоставимы с работами, перечисленных в актах Общества о передаче работ ОАО «Группа «Илим» по договору от 01.11.2012 № Э-2012/137. 

Заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» Белякова А.В. от 16.05.2019 № 21619 о том, что работы, перечисленные в акте от 27.12.2012 № 334, являются аналогичными с работами, переданными Обществом заказчику работ - ОАО «Группа «Илим» по акту от 27.12.2012 № 334 в рамках договора от 01.11.2012 № Э-2012/137, суды, руководствуясь положениями статьи 89 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонили, приняв во внимание, что оно получено по заказу Общества во внесудебном порядке, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, своды начислений, удержаний, выплат, суды пришли к выводу о том, что в период выполнения работ, указанных в акте от 27.12.2012 № 334, на объекте находились работники Общества (мастер участка по ремонту электрооборудования Шилов А.В., электрослесари по ремонту электрооборудования Чижков С.В., Рожин В.В., Попов А.А., Чебыкин С.В.), которые и выполняли спорные работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шилова А.В.

Допрошенные работники ОАО «Группа Илим» Шитов А.В., Громов А.А., Бочкарев А.С., подписи которых указаны в актах о приемке выполненных работ,  показали, что выполнение спорных работ не контролировали,  ООО «Аувикс» им не знакомо. Бочкарев А.С. показал, что оборудование закупало, доставляло, разгружало и устанавливало Общество. 

Денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, ООО «Аувикс» перечислило на счета организаций, имеющих признаки зарегистрированных без цели осуществления реальной хозяйственно-финансовой деятельности, - ООО «Проксима», ООО «Спецтехника», которые затем перевели их номинальным фирмам ООО «Оргамед» и ООО «Асторион», а последнее перечислило их иностранной организации CROSSMAN BUSINESS LLP на расчетный счет в ООО «Банк Оранжевый» UNITED KINGDOM (Великобритания).

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Аувикс» своих обязательств по заключенному с Обществом договору, самостоятельное выполнение Обществом спорных работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 26.06.2013 № КОМ62ТП/699/13, с ООО «СПбЭК-Трейд» от 01.11.2012 № 14-05-СП, от 02.04.2013 № 105/13-П, от 10.06.2013 № 144/13-П, с открытым акционерным  обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) от 25.01.2013 № 3/19409, 3/19423, 3/19428, от 08.02.2013 № 4/19425 Общество заключило ряд договоров субподряда с ООО «МонолитПлюс». Условиям названных договоров предусмотрено обязательное согласование субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ.

Доказательств согласования с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» привлечения в качестве субподрядчика ООО «МонолитПлюс» Общество не представило.

Инспекцией установлено, что ООО «МонолитПлюс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 13 работников, за 2013 год - на 22 работников, при этом среднесписочная численность за 2012 год составила 13 человек, за 2013 год - 14 человек; фактически с января по декабрь 2012 года работали 5 человек, с марта по декабрь 2012 года – 2 человека; с апреля по декабрь 2012 года – 2 человека, с января по декабрь 2013 года работали 9 человек, с апреля по декабрь 2013 года – 2 человека; остальные лица работали незначительный период времени: в сентябре - октябре 2013 года – 8 человек, в июле 2013 года – 3 человека.

Работники ООО «МонолитПлюс» Скворцов А.Д., Челпанов А.С., Шелест Е.Г., Бекчанов Н.В. показали, что в данной организации работали по совместительству, работы на спорном объекте не выполняли, Общество им не знакомо. Работник ООО «МонолитПлюс» Шелест О.В.  показал, что Обществу ему знакомо, однако  работы на спорном объекте не выполнял.

По запросу Инспекции заказчик работ ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сообщил, что документы, подтверждающие нахождение работников ООО «МонолитПлюс» на спорном объекте, отсутствуют; в общих журналах работ по данному объекту работники ООО «МонолитПлюс» не отражены.

Допрошенные работники ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Сивергин А.Н., Запрягаев А.М., осуществляющие контроль за выполнением работ на спорном объекте, показали, что непосредственным исполнителем спорных работ являлось Общество, ООО «МонолитПлюс» им не известно.

Инспекцией установлено, что на данный объект в октябре 2013 года Общество командировало своих работников, обладающих специальными навыками для выполнения спорных работ: электрослесарей по ремонту электрооборудования Кошкина А.Л., Шубина В.Ф., Трудова Е.Ю., Меркурьева А.А., Уланова К.И., Пахомова К.В., Шошкина А.В., электрогазосварщиков Нагаева А.Н., электромонтера релейной защиты и автоматизации Ерофеевского А.Б., инженера КИПиА Позднякова А.Ю., мастера участка Трудова Ю.А.  

Допрошенные Шубин И.А. и Поздняков А.Ю. показали, что работали спорном объекте, контролировали выполнение работ.

По запросу Инспекции ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сообщило, что в 2011 - 2013 годы Общество не привлекало субподрядчиков для выполнения работ; в списках лиц, допущенных на объект, перечислены только работники Общества, работники ООО «МонолитПлюс» не указаны. 

Согласно показаниям работника ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Панюкова А.А. работы на спорных объектах выполняли работники Общества, субподрядчики не привлекались, ООО «МонолитПлюс» ему не знакомо.

Данные показания согласуются с показаниями работников Общества Шубина И.А., Позднякова А.Ю., Ворошнина Д.В., Красильникова С.Ю., Шилова А.В., Хомутинникова А.С., Кузнецова К.А., Морошкина А.П., Коновалова И.В., подтвердивших выполнение работ объектах ОАО  «Федеральная сетевая компния Единой энергетической системы».

Работники ООО «МонолитПлюс» Скворцов А.Д., Челпанов А.С., Цембровский В.В., Шелест Е.Г., Бекчанов Н.В., Шелест О.В. показали, что на указанных объектах работы они не выполняли, Общество им не знакомо.

Суды также приняли во внимание, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы,  ООО «МонолитПлюс» перечисляло фирмам, имеющим признаки зарегистрированных без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, - ООО «Балтикстрой», ООО «ГранитАльянс», ООО «Кронабург», ООО «СК Трион», ООО «Евро-Хаус», последнее переводило их ООО «Асторион», а оно по расчетному счету ООО «Банк Оранжевый» в адрес CROSSMAN BUSINESS LLP UNITED KINGDOM (Великобритания).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, заключенному с ООО «СПбЭК-Трейд», Общество заключило ряд договоров субподряда с ООО «Строительные технологии».

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не находится по адресу места регистрации юридического лица, справка по форме 2-НДФЛ представлена одного работника, сведения о среднесписочной численности не представлены, НДС с реализации товаров, работ, услуг за IV квартал 2012 год исчислен в меньшем размере, чем предъявлено Обществом к вычету; книги продаж за IV квартал 2012 года не представлены, в связи с чем  доказательств создания источника возмещения НДС не имеется; по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом  не представлены;

Согласно представленным ООО «СПбЭК Трейд» разрешениям от 17.06.2013 № 45-13.0, от 10.04.2013 № 29-13.0 заказчик разрешает Обществу привлечь субподрядную организацию - ООО «Строительные технологии» для выполнения работ по договорам от 10.06.2013 № 144/13-П, от 02.04.2013 № 105/13-П.

Однако из информации, содержащейся в командировочных удостоверениях, авансовых отчетах, табелях учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы, с учетом показаний работников Общества Позднякова А.Ю., Шилова А.В., Ворошниан Д.В. следует, что на спорных объектах находились и выполняли спорные работы работники Общества.

Доказательств нахождения на спорных объектах работников ООО «Строительные технологии» либо привлеченных названным субподрядчиком для выполнения работ лиц по гражданско-правовым договорам не представлены.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Строительные технологии» перечислило закрытому акционерному обществу «Новотех», которое не имеет основных средств, работников.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «МонолитПлюс» и ООО «Строительные технологии» своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, самостоятельное выполнение Обществом соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, заключенному с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС), Общество заключило ряд договоров субподряда с ООО «ВиП системы», в подтверждение чего представило договоры субподряда, перечень объектов выполнения спорных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, у ООО «ВиП системы» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; операции по перечислению заработной платы работникам; сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, о доходах за 2012 -2013 годы не представлены.

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «ВиП системы» Казанцев А.О., подтвердивший свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, не смог пояснить конкретных обстоятельствах деятельности (взаимоотношений) с Обществом  в спорный период.

Заказчик спорных работ ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сообщил, что для выполнения работ Общество субподрядчиков не привлекало; заявку на согласование ООО «ВиП системы» в качестве субподрядчика Общество не направляло; в письмах Общества о допуске работников на объекты заказчика указаны только работники Общества. Доказательств нахождения на объектах заказчика работников ООО «ВиП системы» либо привлеченных им лиц не представлены.

 Работники ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Панюков А.А., Коровин В.А. показали, что работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с Обществом, выполняли только работники Общества, ООО «ВиП системы» им не знакомо.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, согласно которым работники Общества были на направлены на объекты для выполнения спорных работ, а также показаниями работников Общества Шубина И.А, Ворошнина Д.В., Шилова А.В., Хомутинникова А.С., Кузнецова К.А., Коновалова И.В., подтвердивших выполнение спорных работ.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «ВиП системы» следует, что поступившие денежные средства в значительных суммах перечислялись ООО «Промаркет», ООО «Скиф», ООО «Рос», имеющим признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Доказательства привлечения спорным субподрядчиком указанных организаций для выполнения работ, а также наличия у них необходимых ресурсов не представлены.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и подтверждают довод Инспекции о том, что фактически работы на объектах выполнило Общество; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии», ООО «ВиП системы».

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены. 

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального к установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов был исследован судами и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А13-5955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин