ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5533/2023

г. Воронеж

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2024 года

     Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АВИРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-5533/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 941 300 руб. задолженности по договору №31/08/22 от 31.08.2022 и 545 564,6 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023, с продолжением начисления и взыскания до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 1 293 479 руб. задолженности по договору №09/09/22 от 09.09.2022 и 745 285 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023 с продолжением начисления и взыскания до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее – истец, ООО «АВИРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик, ООО «Рус-Строй») о взыскании 941 300 руб. задолженности по договору №31/08/22 от 31.08.2022 и 545 564,6 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023, с продолжением начисления и взыскания до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 1 293 479 руб. задолженности по договору №09/09/22 от 09.09.2022 и 745 285 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023 с продолжением начисления и взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 941 300 руб. задолженности по договору №31/08/22 от 31.08.2022 и 1 293 479 руб. задолженности по договору №09/09/22 от 09.09.2022; 645 424 руб. неустойки по состоянию на 13.09.2023, 36 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить с 14.09.2023 начисление и взыскание неустойки до момента погашения задолженности в сумме 2 234 779 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ООО «Рус-Строй» и ООО «АВИРА» был заключен договор № 31/08/22 от 31.08.2022 (договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги спецтехники, на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Учет фактически отработанного времени осуществляется совместно Сторонами в путевых листах или сменном рапорте и отражается в соответствующем акте (п.2.1. договора № 1). 

Согласно п. 2.2. договора №1расчет за оказание услуг производится по договорной цене согласно спецификации с учетом НДС 20% (приложение № 1). 

Согласно приложению № 1: Бульдозер CAT D6M XL 16т– 2500 руб. маш/час, Каток XCMG, XS123 2200 руб. маш/час. 

В соответствии с п. 2.3 договора №1 оплата производится по факту выполнения работ за каждые отработанные 10 дней. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ, не позднее 3 календарных дней со дня подписания, в форме безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. 

На основании п. 3.1 договора №1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора с надлежащим качеством. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 г., а по расчетам до полного исполнения. Договор считается пролонгированным, если нет письменного уведомления о расторжении (п.5.1 договора №1). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВИРА» оказало ООО «Рус-Строй» услуги на общую сумму 1 191 300 руб., а ООО «Рус-Строй» их приняло, что подтверждают акты, подписанные сторонами, а именно: 

АКТ 77 от 30.09.2022 на сумму 267 300 руб. - за услуги техники: вибрационный дорожный каток XCMG, XS123– по договору № 31/08/22 от 31.08.2022; 

АКТ 79 от 08.10.2022 на сумму 77 000 руб. - за услуги техники: вибрационный дорожный каток XCMG, XS123– по договору № 31/08/22 от 31.08.2022; 

АКТ 85 от 24.10.2022 на сумму 176 000 руб. - за услуги техники: вибрационный дорожный каток XCMG, XS123 за период с 05.10.2022 по 24.10.2022 – по договору № 31/08/22 от 31.08.2022; 

АКТ 105 от 30.11.2022 на сумму 389 400 руб. - за услуги техники: вибрационный дорожный каток XCMG, XS123 за период ноябрь 2022 – по договору № 31/08/22 от 31.08.2022; 

АКТ 119 от 22.12.2022 на сумму 281 600 руб. - за услуги техники: вибрационный дорожный каток XCMG, XS123 – по договору № 31/08/22 от 31.08.2022. 

В нарушение условий договора, ООО «Рус-Строй» оказанные услуги оплатило частично в размере 250 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору №31/08/22 от 31.08.2022 составляет 941 300 руб. 

 Согласно п. 3.2. заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. За просрочку платежа заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Таким образом, по мнению истца, неустойка за период с 04.10.2022 по 13.09.2023, подлежащая взысканию с ООО «Рус-Строй» в пользу ООО «АВИРА», по договору № 31/08/22 от 31.08.2022, составляет 545 564,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

Кроме того, 09 сентября 2022 года между ООО «Рус-Строй» и ООО «АВИРА» был заключен договор № 09/09/22 на оказание услуг от 09.09.2022 (договор № 2), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке песка из карьера на строительный объект Аэропорт Рамонский район Воронежской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.1. договора № 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой (приложение 1) за 1м3 перевезенного груза, в соответствии с фактически перевезенным количеством груза, согласно предоставленной первичной документации (реестр с подписью заказчика). 

Согласно п. 2.2. расчет за оказание услуг производится по договорной цене согласно спецификации с учетом НДС 20% (приложение № 1). 

В силу приложения № 1 услуги по перевозке песка из карьера Галкино 1 м3 – 250 руб., услуги по перевозке песка из карьера Ямань 1 м3 – 290 руб. 

Согласно п. 2.3 договора № 2 оплата производится не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг). 

На основании п. 3.1. договора №2 оплата производится по факту выполнения работ, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. За просрочку платежа исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны производят сверку объемов выполненных услуг и подписывают акты выполненных работ каждые 10 календарных дней (п.п.3.2 - 3.3 договора №2). 

В соответствии с п.4.1 договора №2 исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре. 

Обеспечить оказание услуг в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.4.6. договора №2). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 г., а по расчетам до полного исполнения. 

Из материалов дела установлено, ООО «АВИРА» оказало ООО «Рус-Строй» услуги по указанному договору на общую сумму 4 489 079 руб., а ООО «Рус-Строй» их приняло, что подтверждают акты подписанные сторонами, а именно: 

АКТ 78 от 30.09.2022 на сумму 630 750 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 80 от 10.10.2022 на сумму 873 480 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 27.09.2022 по 10.10.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 81 от 20.10.2022 на сумму 428 040 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 11.10.2022 по 20.10.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 84 от 22.10.2022 на сумму 73 080 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 21.10.2022 по 22.10.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 86 от 31.10.2022 на сумму 171 250 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период с 28 по 31.10.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 92 от 10.11.2022 на сумму 378 600 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период с 01 по 10.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 01 по 10.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 96 от 16.11.2022 на сумму 298 207 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 15 по 16.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 98 от 21.11.2022 на сумму 437 250 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период с 17 по 21.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 99 от 22.11.2022 на сумму 158 750 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период 22.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 102 от 24.11.2022 на сумму 118 200 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период 24.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период 24.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 103 от 25.11.2022 на сумму 60 900 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период 25.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 104 от 26.11.2022 на сумму 78 300 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период 26.11.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 112 от 09.12.2022 на сумму 497 272 руб. за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период с 08 по 09.12.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; за услуги по перевозке песка из карьера Ямань за период с 06 по 08.12.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022; 

АКТ 120 от 13.12.2022 на сумму 285 000 руб. - за услуги по перевозке песка из карьера Галкино за период с 12 по 13.12.2022, по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО «Рус-Строй» оказанные услуги оплатило частично, в размере 3 300 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Рус-Строй» перед ООО «АВИРА» по договору № 09/09/22 от 09.09.2022 составляет 1 189 079 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, за просрочку платежа заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, задолженность ООО «Рус-Строй» перед ООО «АВИРА» по договору № 09/09/2022 на оказание услуг от 09.09.2022, в части взыскания составляет 745 285 руб. за период с 04.10.2022 по 13.09.2023) (с учетом принятого судом уточнения).

22 февраля 2023 г. в адрес ООО «Рус-Строй» была направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «АВИРА», которая не была погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку на основании п. 3.2. договора №1 и п.3.1. договора №2, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд области пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 2.3 договора №1 оплата производится по факту выполнения работ за каждые отработанные 10 дней. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ, не позднее 3 календарных дней со дня подписания, в форме безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя; согласно пункту 3.1 договора №2 оплата производится не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг). 

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факт оказания услуг, указал в отзыве на то, что взыскание неустойки по Договору №31/08/22 от 31.08.2022 является необоснованным и незаконным, ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения №4026 от 30.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. и №4027 от 30.09.2022 на сумму 250 000 руб., указав на факт переплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 58 700 руб., при том, что общая сумма по исковому заявлению (согласно актов), представленному истцом составила 1 191 300 руб. Таким образом, по его мнению, оснований для взыскания неустойки по договору №31/08/22 от 31.08.2022 отсутствуют. 

В опровержение доводов ответчика относительно переплаты по договору №31/08/22 истец пояснил, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «услуга по перевозке песка», но допущена опечатка в части указания номера договора, что соответственно нецелесообразно относить часть оплаченных услуг по договору № 2 в размере 3 300 000 руб., в качестве расчетов за оказанные услуги по договору №1. Кроме того, в акте сверки, подписанном между сторонами, отражена задолженность перед ООО «АВИРА» в размере 2 130 379 руб., что подтверждает изначально допущенную ответчиком ошибку в части указания назначения платежа, поскольку переплата по договору №1 в акте сверки не отражена.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг по договорам: № 4026 от 30.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги по перевозке песка»; № 4027 от 30.09.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги спецтехники»; № 4607 от 15.11.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги по перевозке песка»; № 4706 от 18.11.2022 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги по перевозке песка»; № 4945 от 06.12.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги по перевозке»; № 5018 от 07.12.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 за услуги по перевозке». 

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, даты их подписания, платежные поручения, суммы, указанные в них, назначения платежей и иные реквизиты представленных документов об оплате, а также условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на некорректное указание ответчиком номера договора в спорном платежном поручении № 4026 от 30.09.2022, с учетом указания назначения платежа «за услуги по перевозке песка», принимая во внимание общую сумму оказанных услуг по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 – 1 191 300 руб., более позднюю дату подписания актов по нему, отнесение истцом указанного платежа в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022 является обоснованным. 

При этом, отнесение истцом платежей по остальным платежным поручениям, с аналогичным некорректным указанием реквизитов, в качестве оплаты по договору 2 ответчик не оспаривает. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. 

При этом, заявленные им возражения относительно представленных в материалы дела доказательств, само по себе, не освобождает от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в подтверждение своей позиции. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного и гражданского законодательства, принимая во внимание наличие подписанных сторонами без замечаний актов об оказании услуг, а также частичные оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств факта оказания услуг в соответствии с договорами, а, следовательно, установленной материалами задолженности перед истцом в сумме 941 300 руб. по договору №31/08/22 от 31.08.2022 и 1 293 479 руб. по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 545 564,60 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023 по договору№31/08/22 от 31.08.2022 и 745 285 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 13.09.2023 по договору № 09/09/2022 от 09.09.2022.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.2. договора №1 и пункту 3.1. договора №2 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика (исполнителя по договору №09/09/2022) уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая ранее изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2023 до момента фактического погашения задолженности является правомерным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее размер, ввиду чрезмерности, применив положения статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал, неустойка заявленная в указанном размере направлена на неосновательное обогащение истца, а также заявленный процент неустойки является чрезмерно высоким. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

Между тем, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, учитывая частичное удовлетворение суммы основного долга, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам, а именно, по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 272 782,30 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере за период с 04.10.2022 по 13.09.2023, а по договору № 09/09/2022 на оказание услуг от 09.09.2022 считает размер неустойки подлежащим снижению до 372 642 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере за период с 04.10.2022 по 13.09.2023, продолжить с 14.09.2023 начисление и взыскание неустойки до момента погашения задолженности в сумме 2 234 779 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-5533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1