АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5215/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.  

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А73-17565/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул»                           

о взыскании 3 144 537 руб.        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> «г», далее – ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>, далее – ООО «Стимул») о взыскании 3 144 537 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 01.06.2018 № 13/18-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Пионер»).

Определением от 24.12.2018 произведена замена ответчика –                   ООО «Стимул» на ООО «Пионер», в связи с подписанием 22.10.2018               ООО «Поток», ООО «Стимул», ООО «Пионер» соглашения о переводе долга ООО «Стимул» по договору поставки от 01.06.2018 № 13/18-С перед               ООО «Поток» на ООО «Пионер»; ООО «Стимул» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу в отношении ООО «Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временный управляющий ООО «Пионер» полагая, что договор поставки от 01.06.2018 и соглашение о переводе долга от 22.10.2018 заключены аффилированными лицами в целях искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Пионер» для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы, обжаловал решение от 13.03.2019 в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 произведена замена истца - ООО «Поток» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2020 № 01.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Поток» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.09.2020 отменить и оставить в силе решение от 13.03.2019.

По мнению заявителя, в деле имеются надлежащие доказательства – транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ 058932, универсальный передаточный документ от 21.06.2018 № 367, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Поток» и ООО «Стимул» за июнь 2018 года, подтверждающие факт поставки спорного топлива истцом и возникновения на стороне                 ООО «Пионер» обязательства по его оплате, которая не исполнена. Указание в качестве грузополучателя ООО «Энерго Трэйд» само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, равно как и непредставление накладной по форме ТОРГ-12 на спорное топливо. По мнению заявителя, суд ошибочно не учел наличие в деле УПД от 21.06.2018 № 367, подписанного ООО «Поток» и ООО «Стимул».

Определением от 02.12.2020 ввиду болезни судьи-докладчика Захаренко Е.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика.

ООО «Пионер» в отзыве указало на  несостоятельность доводов               ООО «Поток», просило оставить судебные  акты  без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Поток» (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/18-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (товар). 

Наименование (номенклатура), цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы настоящим договором, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 01/05 к договору поставки нефтепродуктов сторонами определено, что в июне 2018 года поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатит бензин Нормаль-80 в количестве 120 тн, цена за тонну с учетом НДС –                        46 100 руб. Стоимость товара с учетом НДС и железнодорожного тарифа на станции назначения составляет – 5 532 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за указанные нефтепродукты, включая налоги и дополнительные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки нефтепродуктов.

По универсальному передаточному документу от 21.06.2018 № 367 ООО «Поток» поставило в адрес ООО «Стимул» нефтепродукты на                          сумму 5 463 679,80 руб., оплата которых произведена частично. Размер задолженности ООО «Стимул» составил 3 144 537 руб.

В претензии от 03.09.2018 № 88 ООО «Поток» потребовало погасить задолженность. ООО «Стимул» гарантировало оплату задолженности, однако оплату не произвело, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

22.10.2018 ООО «Поток» (Кредитор), ООО «Стимул» (Первоначальный должник), ООО «Пионер» (Новый должник) подписали соглашение о переводе долга, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого замена должника по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 13/18-С производится с согласия кредитора.

Долг первоначального должника перед кредитором составляет 3 144 537 руб., с учетом НДС (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в качестве возмездности за перевод долга по соглашению первоначальный должник списывает новому должнику 3 144 537 руб. задолженности по заключенному ООО «Стимул» и ООО «Пионер» договору поставки горюче-смазочных материалов.

Ввиду заключения соглашения о переводе долга по ходатайству истца судом произведена замена ответчика - ООО «Стимул» на ООО «Пионер».

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что факт наличия на своей стороне неисполненного денежного обязательства ООО «Пионер» не оспаривался.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Пионер» судебной коллегией применен повышенный стандарт доказывания, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротств, а также судом учтено, что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Поток» в реестр требований кредиторов ответчика.

В этой связи апелляционный суд не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным ООО «Поток», без тщательной проверки обоснованности требований.

При  этом апелляционный суд верно отразил, что в рамках настоящего спора, возникшего из обязательств по договору поставки, подлежит установлению факт передачи товара поставщиком - ООО «Поток», а также факт отсутствия оплаты со стороны покупателя – ООО «Стимул», либо его правопреемника в спорных правоотношениях (ООО «Пионер»).

В тоже время апелляционным судом учтено, что ООО «Поток», предъявившее требования, указало, что покупателем не произведена оплата за полученные нефтепродукты по договору поставки от 01.06.2018 № 13/18-С в сумме 3 144 537 руб., ООО «Пионер», в свою очередь, по требованиям                  ООО «Поток» возражений не заявило, подтвердив наличие задолженности в предъявленном размере, что обусловило удовлетворение иска.

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реальности поставки топлива, равно как и экономического смысла в спорной хозяйственной операции. Суд учел аффилированность ООО «Поток», ООО «Стимул», ООО «Пионер» и непредставление ими всех необходимых документов, удостоверяющих поставку, а также то, что соглашение о переводе долга подписано неустановленным лицом со стороны ООО «Поток».

В частности, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ с применением повышенного стандарта доказывания, в том числе дополнительно представленные истцом документы, апелляционный суд указал, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018  № ИР-3/18-НП свидетельствует о приобретении нефтепродуктов обществом «Поток» у своего контрагента, однако не подтверждает факт их передачи обществу «Стимул». Железнодорожная накладная № ЭЧ 058932 содержит сведения о поставке товара в адрес ООО «Пионер», а не ООО «Стимул». Товарная накладная ТОРГ-12 на спорную партию нефтепродуктов в материалы дела не представлена, а наличие подписанного руководителями ООО «Поток» и ООО «Стимул» универсального передаточного акта от 21.06.2018 № 367, по оценке апелляционного суда, само по себе, не устраняет сомнений в реальности спорной поставки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на                     ООО «Поток», которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, опровергнуть доводы временного управляющего ООО «Пионер», раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки и ее реальность, судебная коллегия апелляционного суда, признав, что истец разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыл, доводы о злоупотреблении правом по существу не опроверг, пришла к правильному выводу о недоказанности факта передачи товара от грузополучателя                    ООО «Стимул», как следствие, отказала в удовлетворении иска.

Аргументы ООО «Поток», содержащиеся в кассационной жалобе, несмотря на заявление о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу содержат только суждения об обстоятельствах дела и выражают несогласие с произведенной их оценкой.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А73-17565/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова