АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-115941/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и            Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя            ФИО1 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-115941/2017, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аляска», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 25.01.2022, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.03.2022 утверждено мировое соглашение от 25.01.2022, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего     ФИО2, конкурсными кредиторами и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС) в лице представителя собрания кредиторов ФИО3. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.03.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не подлежало утверждению судом, его условия противоречат положениям действующего законодательства, не предполагают предоставления обеспечения исполнения должником (третьим лицом) обязательств по погашению требований об уплате обязательных платежей, а также содержат неясности относительно неопределенности объема обязательств должника и сроков их исполнения. Податель жалобы отмечает, что к мировому соглашению не приложен график погашения задолженности. 

Уполномоченный орган указывает также на неясности в части порядка и сроков исполнения должником обязательств, настаивая, что освобождение Общества от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы ФНС, голосовавшей против принятия решения о заключении мирового соглашения в представленной редакции.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества достаточных активов для исполнения условий мирового соглашения собственными силами, полагает, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на предоставление ему необоснованной отсрочки от исполнения имеющихся обязательств. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу, на вопрос суда пояснил, что платежи в счет исполнения условий мирового соглашения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 25.01.2022 приняты решения о заключении мирового соглашения и об избрании ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2022, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие совокупно 55,1% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за утверждение мирового соглашения проголосовало 99,7% голосов. Бюллетень ФНС по обозначенному вопросу повестки дня признан недействительным. В тоже время из возражений, представленных в суд первой инстанции, следует, что ФНС, обладающая 0,1589% голосов, была против заключения мирового соглашения.

Пунктами 7, 8, 11.1, 11.2 мирового соглашения предусмотрено погашение требований ФНС в полном объеме в части основного долга в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения, в части финансовых санкций – в течение двенадцати месяцев. Требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению в течение тридцати шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения с учетом предусмотренной скидки в размере 20% равными платежами при условии осуществления первого платежа не позднее двенадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий 31.01.2022 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, с представлением копии мирового соглашения.  

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд подлинного экземпляра заключенного мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредиторов мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае все условия мирового соглашения, включая условие об освобождении от уплаты процентов, предусмотрено для всех кредиторов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Информационного письма  № 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, при утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В данном случае, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос об исполнимости мирового соглашения, не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника, возможности восстановления его платежеспособности и свидетельствующие о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в размере  43 266 770,24 руб.

При таком положении условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не могут быть признаны экономически обоснованными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании оценки имеющихся в деле доказательств установить, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными, дать оценку доводу об экономической целесообразности заключения мирового соглашения на данных условиях, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о возможности утверждения представленного мирового соглашения, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-115941/2017  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев