АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5591/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А60-44811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «город Лесной» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-44811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа «город Лесной» задолженности за потребленную в период с января по март 2021 года, май 2021 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0466-177790 в сумме 124 393 руб. 44 коп., а также  почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что без исследования обстоятельств того, вычитаются ли из объемов поставленной ответчику электрической энергии, объемы электроэнергии, поставляемые на нежилые помещение, собственником которых является ФИО2 (

<

...>), не представляется возможным установить фактический объем энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 29.06.2021 № 1-2021 (за январь 2021 года), от 29.06.2021 № 2-2021 (за февраль 2021 года), от 29.06.2021 № 3-2021 (за март 2021 года) указаны не все потребители электроэнергии в здании по адресу: 

<

...>.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года (страница 1 искового заявления общества «Энергосбыт Плюс»), и требования о взыскании долга за май 2021 года истцом не заявлялись, суд первой инстанции, как полагает кассатор, по собственной инициативе вышел за рамки рассматриваемого иска.

При этом выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на акт  от 29.06.2021 № 5-2021 (май 2021 года), предъявление истцом требований за указанный период в претензии от 16.07.2021 № 71300-46-07/35492 и расчет истца, заявитель полагает неправомерными.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с января по март 2021 года и в мае 2021 года обществом «Энергосбыт Плюс» была поставлена Администрации электрическая энергия на сумму 124 393 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.07.2021 № 71300-46-07/35492), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Администрация указала, что договор энергоснабжения от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790 сторонами не заключен, объем предъявленного к возмещению потребленного ресурса истцом определен неверно, без учета всех потребителей и обстоятельств предоставления ответчиком в аренду находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений по договорам, в соответствии с условиями которых предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания с организацией и производить своевременную оплату услуг (пункт 3.2.10 договоров).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений в спорный период в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуры от 29.06.2021 № 0022448/0442 (за январь 2021 года), от 29.06.2021 № 0022449/0442 (за февраль 2021 года), от 29.06.2021 № 0022450/0442 (за март 2021 года), от 31.05.2021 № 0020455/0442, акты от 29.06.2021 № 1-2021, от 29.06.2021 № 2-2021, от 29.06.2021 № 3-2021, от 31.05.2021 № 5-2021, а также ведомости приема-передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период в сумме 124 393 руб. 44 коп. и принимая во внимание, что согласно актам о количестве и стоимости переданной в спорный период электрической энергии, вопреки возражениям ответчика,  истцом вычтены из объемов, предъявляемых к оплате ответчиком, объемы электрической энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

При этом апелляционной коллегией было верно указано, что в отсутствие доказательств заключения между истцом и арендаторами ответчика прямых договоров по оплате энергоресурсов, обязанность по оплате оказанных истцом  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Довод ответчика о нарушении судами статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку суды не вышли за пределы фактических обстоятельств (взыскание долга за поставленные ресурсы), указанных общество «Энергосбыт Плюс» в качестве основания иска. 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проверив расчеты истца и представленные в обоснование иска документы, сделал обоснованный вывод о том, что верным периодом взыскания является январь-март, май 2021 года, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела с учетом всех доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Между тем возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу            № А60-44811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «город Лесной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря