АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

 Дело №

А56-34317/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Чуватиной Е.В., 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                   Воробьева А.А. (доверенность от 18.06.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой К.В. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Мамлеева Равиля Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу  № А56-34317/2017,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее -  Банк ВТБ 24), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), Мамлееву Равилю Равильевичу о признании незаконным решения Инспекции от 06.12.2016                    № 12974А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-СЕТЬ», место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, Приозерское шоссе,                       д. 121А, офис 131, ОГРН 1067847205546, ИНН 7839328733 (далее - Общество), в связи с ликвидацией и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности решения о прекращении деятельности Общества. 

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), 21.03.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на принятие общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 решения об осуществлении реорганизации Банка ВТБ 24 путем присоединения к Банку ВТБ и внесение в ЕГРЮЛ 01.01.2018 записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд произвел процессуальную замену стороны по делу с Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамлеев Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, его ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о процессуальной замене, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в замене стороны по делу либо передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Банка ВТБ и Инспекции против  удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Мамлеев Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка ВТБ, правомерно исходя из того, что в рассматриваемом случае имело место универсальное документально подтвержденное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (присоединяемого юридического лица) к Банку ВТБ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 АПК РФ.

Довод Мамлеева Р.Р. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о процессуальной замене был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом представленных в материалы дела сведений о направлении судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по известному суду месту жительства Мамлеева Р.Р. и положений частей 1 и 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что в его апелляционной жалобе был указан новый адрес. Между тем определением апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба возвращена. 

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, об изменении адреса Мамлеев Р.Р. в установленном законом порядке не уведомлял суд первой инстанции. 

Таким образом, оснований считать Мамлеева Р.Р. не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу  № А56-34317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамлеева Равиля Равильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина