625/2023-184164(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34769/2023

Дело № А40-246775/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Статус Стройхаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023  по делу № А40-246775/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус  Стройхаус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Профитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об  обязании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился от ответчика - извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Профитстрой» с требованием обязать в срок не позднее 10  календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ООО «Статус  Стройхаус» неосновательное обогащение в виде одного блок контейнера, указанного в  счете на оплату № 197 от 03.11.2021.  

Решением от 28 апреля 2023 года по делу № А40-246775/22 Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новое решение, которым исковые требования об обязании возвратить неосновательное  обогащение в виде одного блок-контейнера, указанного в счете на оплату № 197 от  03.11.2021, взыскании неустойки за каждый календарный день неисполнения решения  

суда до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в  установленный срок - удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.11.2021 ООО «Статус Стройхаус» (истец) выставило ООО «Профитстрой»  (ответчику) счет № 197 на оплату блок – контейнеров 2 шт. и их доставку на сумму 246  000 руб.  

Истец, согласно платежному поручению от 03.11.2021 № 2893 оплатил счет от  03.11.2021 № 197 в полном объеме.  

Согласно дефектному акту от 05.11.2021 составленному ООО «Профитстрой»,  по выставленному счету от 03.11.2021 № 197 была произведена отгрузка блок –  контейнера 1 шт., по факту осмотра, поставленного блок – контейнера были выявлены  многочисленные недостатки, разгрузка производилась за счет ответчика; после осмотра  контейнера ответчиком было принято решение отказаться от второй единицы, так как  поставленный контейнер не соответствует качеству. В акте указано, что документы при  отгрузке представлены не были, ответственного лица истца не было.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-5492/22 с ООО «Статус СтройХаус»  в пользу ООО «ПрофитСтрой» взыскано 246 000 руб. неосновательного обогащения,  1366,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец указал, что один блок-контейнер, переданный ответчику не возвращен  истцу и удерживается ответчиком без основания, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть происходит неосновательно.  

В апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами имел место спор по  иску ООО «ПрофитСтрой» к ООО «Статус Стройхаус» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 246 000 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 года по делу № А56-5492/22 решение суда первой инстанции изменено,  исковые требования ООО «ПрофитСтрой» удовлетворены в полном объеме.  

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством также  являлся факт поставки или отсутствия исполнения обязательств по поставке товара,  суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Статус Стройхаус» не  исполнило обязательств по поставке товара.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт неисполнения ООО «Статус Стройхаус» обязательств по  поставке товара уже является доказанным и дальнейшему доказыванию не подлежит.  

Ссылка истца на то, что факт поставки ответчику и сбережения им спорного  блок-контейнера после расторжения договора следует из текста дефектного акта за исх.   № 1/05 от 05.11.2021, направленного ответчиком истцу после поставки одного блок- контейнера, в котором ответчик приложил фотографии, и сообщает об обнаруженных  недостатках этого товара, следовательно, обязанность должника вернуть  неосновательное обогащение за свой счет следовала из статьи 309.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по которой должник несет расходы на исполнение  обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно  предъявляемых требований, подлежит отклонению.  

Согласно заключенному между сторонами договору № 03112021/1 от 03.11.2021  года (ссылка на указанный договор имеется в дефектной ведомости), приемка-передача  бытовки оформляется актом приема-передачи, который подписывается Сторонами (п.  6.1 договора).  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичным документов, подтверждающим факт поставки Товара является  товарная накладная (УПД, акт приема-передачи), которая, кроме прочего, должна  содержать в себе сведения, которые указаны в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не принимал Товар от истца, при осмотре  Товара были выявлены существенные недостатки и ответчик отказался от приемки  Товара, а истец вывез указанный Товар. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении  убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду  целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с  рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.  

Поскольку рамках дела № А56-5492/2022 ООО «Статус Стройхаус» не  представило доказательств, подтверждающих поставку товара, указанный вопрос  судами разрешен не был.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №  А40-246775/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.