ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18794/2021к19

г. Красноярск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

ФИО2,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 - представителя по доверенности от 20.01.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-18794/2021к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), решением суда от 02.08.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2. Установлена  начальная цена  продажи имущества должника в размере 20 302 770 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что имущество находится в аресте и отчуждению до его снятия не подлежит. Аресты с имущества Должника наложенные в рамках уголовного дела до сих пор не сняты, что также вносит правовую неопределённость в отношении его дальнейшей судьбы. Финансовым управляющим допущены существенные нарушения в формировании оценки касательно размера стоимости доли в уставном капитале ООО «Менеджмент и логистика». Продажа арестованного имущества приведет к невозможности передачи права собственности на арестованное в рамках уголовного дела имущество, а также к отказу в одностороннем порядке от заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Наложенный на имущество в рамках уголовного арест является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон № 218-ФЗ). Представленный финансовым управляющим метод оценки является необъективным и не содержит реальных данных, так как фактически ФИО3 не выезжала на места нахождения имущества и не учитывала степень износа и состояния недвижимого имущества. Также неизвестно какой метод оценки был применен финансовым управляющим. Суд первой инстанции не разрешил вопрос, касательно того, что положение о торгах также подлежит утверждению на общем собрании кредиторов.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил довод апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 11.09.2018, постановление Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2018.

- к отзыву финансового управляющего приложены документы, а именно копии:  приговора Нижневартовского городского суда от 28.12.2021; апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14.04.2022, сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы на приговор; актуальной выписки из ЕГЮЛ на ООО «Менеджмент и Логистика»; актуальной выписки из ЕГЮЛ на ООО «Возрождение»; актуальной выписки из ЕГЮЛ на АО «СП «Агро-Парк»; определения Арбитражного суда Красноярского края по спору №АЗЗ-18794-10/202; документов, подтверждающих осмотр имущества обществ должника; письма Нижневартовского городского суда о возврате ходатайства об ознакомлении.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, за исключением судебных актов, имеющихся в свободном доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

17.02.2023 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ходатайствует об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 

<

***>);

-  доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>);

- 3677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» (ОГРН 

<

***>).

Как следует из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка указанного имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в сумме 20 302 770 руб. (доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - 11 209 000 руб., доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» - 2 570 000 руб., 3 677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» - 6 523 770 руб.)

Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника по начальной цене продажи в размере 20 302 770 руб.

Суд первой инстанции установил, что предложенная редакция Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (ст. 65 АПК РФ).

Судом  первой  инстанции   установлено,  что   судебными  актами (постановление Тверского районного суда города Москвы от 14.08.2018, а также на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020)) актами и протоколом о наложении ареста арест наложен на недвижимое и движимое имущество должника, доли и акции, принадлежащие должнику, в данных актах не указаны. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, информацию о каких-либо ограничениях в отношении спорного имущества также не содержат.

Вместе  с  тем,  должником  в  суд   апелляционной  инстанции   представлены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 11.09.2018, постановление Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2018,  согласно  которых  наложен  арест  на    имущество  должника:

- доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 

<

***>);

-  доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>).

Суд  апелляционной  инстанции   полагает,  что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества  должника и  утверждение  такого  положения  судом  не может  нарушать  права   лиц,  участвующих  в  деле.

При  этом,  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить,  что  имущество,  на  которое  наложен арест  в  рамках   уголовного  дела,  не  может  быть  реализовано в  деле  о  банкротстве  должника  - ФИО2 до  снятия  ареста   с  такого  имущества  в уголовном  деле  даже   при наличии   утвержденного   судом  положения   о   продаже  имущества   должника,  на которое  наложен  арест  в  уголовном  деле.

Должником заявлен довод о том, что представленный финансовым управляющим метод оценки является необъективным и не содержит реальных данных, так как фактически финансовый управляющий не выезжала на место нахождения имущества и не учитывала степень износа и состояния недвижимого имущества.

Однако должником не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие, что проведенная финансовым управляющим оценка не соответствует фактическим обстоятельствам, что финансовым управляющим существенно занижена или завышена стоимость имущества.

Кроме того, разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Так ни экспертная оценка, ни оценка финансового управляющего не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи.

Принимая во внимание особенности процедуры банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что решения об оценки имущества должника, выполненные финансовым управляющим, подлежат утверждению.

В отношении довода должника о том, что положение о торгах подлежит утверждению на общем собрании кредиторов, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доводы должника о том, что принадлежащие ему доли и акции фактически направлены на осуществление им предпринимательской деятельности правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку, как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Кроме того, доказательства, что имущественные права и акции были предметом предпринимательской деятельности должника, не представлены.

Нахождение в собственности ФИО2 доли в ООО «Возрождение» и ООО «Менеджмент и Логистика», акций АО «СП «Агро-Парк» не связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Согласно ЕГРИП, Дата присвоения ОГРНИП должнику: 19.01.2010, Дата прекращения деятельности: 24.11.2020.

Доля в уставном капитале ООО «Менеджмент и Логистика» была приобретена должником еще 30.12.2002, доля в ООО «Возрождение» - 08.08.2007, то есть значительно раньше получения статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оценка имущества, проведенная управляющим, не оспорена участвующими в деле лицами, в связи с чем она обоснованно была принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества.

Несогласие с этой оценкой заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованное. Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В то же время завышение начальной цены продажи в случае несоответствия рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное финансовым управляющим Положение по цене указанной в заключении об оценке, проведенной финансовым управляющим самостоятельно, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и установлении начальной цены продажи имущества в размере 20 302 770 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проведение собрания кредиторов при утверждении порядка продажи имущества должника-гражданина не предусмотрено.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

ПАО «НК «Роснефть», вопреки доводам должника, принимало участие в первом судебном заседании по рассматриваемому обособленному спору, возражений заявлено не было. Так как ПАО «Ж «Роснефть» являются конкурсным кредитором должника, то отдельное привлечение в качестве третьего лица не требуется.

Доводы  относительно  оценки   имущества  являются  несостоятельными в  связи со  следующим.

В отношении рассматриваемого имущества финансовым управляющим было подано заявление о привлечении оценщика №А33-18794-10/2021. В удовлетворении требований отказано определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023.

При этом должник возражал против привлечения оценщика. Оценка была произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Документы, подтверждающие осмотр имущества обществ должника, были представлены в материалы обособленного спора №АЗЗ-18794-10/2021 и оценены судом.

Оценка произведена с учетом всего имущества обществ, известных обязательств обществ и с применением понижающих коэффициентов при наличии сомнений в достоверности информации, методы оценки подробно изложены в решении об оценке, которое было представлено в суд первой инстанции.

При этом финансовый управляющий профессиональным оценщиком не является, к решению об оценке не могут быть применены такие же требования как к отчету профессионального оценщика.

Кроме того, разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Так ни экспертная оценка, ни оценка финансового управляющего не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-18794/2021к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко