ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10609/2018

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10609/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, признании права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24% номинальной стоимостью 24 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4                 (далее - ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по                г. Курску, ответчик) о признании решения ИФНС России по г. Курску                  от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, признании права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Топаз»          в размере 24% номинальной стоимостью 24 руб.

ООО «Топаз», ФИО3, ФИО4 обратились                                с  встречным иском к ФИО5, ФИО6, нотариусу           Курского городского нотариального округа Курской области                   ФИО7 о признании доверенности ФИО5 от 30.10.2018, зарегистрированной в реестре № 46/39-н/46-2018-5-850, недействительной,    о  признании сделки о праве ФИО6 отчуждать 24% доли в уставном капитале ООО «Топаз» третьим лицам недействительной. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителям. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской           области от 27.03.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                      ООО «Топаз», ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФИО5, ИФНС России по г. Курску не явились. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 разбирательство дела с участием участвующих в деле лиц и их представителей, в том числе представителей ФИО5, ИФНС России по г. Курску, было отложено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2019.

ФИО3, действующий от своего имени и от имени ООО «Топаз», а также ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами. 

По смыслу подп. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, как не отвечающее критериям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Топаз», ИФНС России по г. Курску о восстановлении корпоративного контроля. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Топаз», ФИО3, ФИО4 просили признать доверенность ФИО5 от 30.10.2018, зарегистрированную в реестре № 46/39-н/46-2018-5-850, недействительной, а также признать недействительной сделку о праве ФИО6 отчуждать 24% доли в уставном капитале ООО «Топаз» третьим лицам. 

В качестве ответчиков по встречному иску, кроме истца ФИО5, указаны ФИО6 (представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2018), нотариус Курского городского нотариального округа Харламова О.Г., которые не являются истцами по первоначальному иску. 

То есть судом области установлено, что субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не является тождественным. 

 По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

В данном случае наличие такой взаимной связи встречного иска с первоначальным иском не усматривается. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 представляет интересы истца по доверенности от 30.10.2018, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО7, и не является участником процесса, в защиту субъективных прав и охраняемых интересов которого непосредственно возбуждено производство по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречного иска не делает невозможным удовлетворение первоначального. 

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, также встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, на что правильно указал арбитражный суд области. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданный ООО «Топаз», ФИО3 и ФИО4  иск не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 132 АПК РФ              к встречному иску. 

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального иска и встречных требований. 

При этом ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, ООО «Топаз» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 02.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

 

                                                                           ФИО1