СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт» (№ 07АП-4758/2019(2)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» требования в размере 390 371 297 руб. 74 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Алтайзернокомплекс» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2019, удостоверение адвоката),

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, диплом ДВС №1930168 от 21.06.2002),

от ООО «Юридическая компания «Вердикт» - ФИО4 (доверенность от 04.10.2019

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО5 (доверенность от 19.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Барнаул о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

10.10.2018 Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Барнаул несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                      390 371 297 руб. 74 коп.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Барнаул в сумме 390 371 297 руб. 74 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности.  Возвращено из федерального бюджета Российской Федерации Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. государственной пошлины.

С определением суда не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт», которое обратилось с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. Указывает, что ПАО Банк «Возрождение» в период предоставления денежных средств был аффилирован с ПАО «Промсвязьбанк», которое осуществляло контроль за Группой компаний «Юг Сибири». Аффилированность имелась и через конечных бенефициаров ФИО6 и ФИО7 Кредитные договоры являются притворными сделками, прикрывающими внесение вклада в уставный капитал  должника третьим лицом ПАО Банк «Возрождение». Требования носят корпоративный характер. Суд не применил повышенный стандарт доказывания к сторонам спора. Не исследован источник поступления средств кредитору,  обстоятельства расходования полученных средств должником, наличие или отсутствие реального увеличения активов должника, факт формирования или неформирования обязательных резервов  по выданным кредитам и соблюдения или несоблюдения лимита. Суд не  исследовал вопрос о возможности субординирования  (понижения очередности) удовлетворения требования кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «АлтайЗерноКомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд не должен ограничиваться  формальной проверкой доказательств. Необходимо установление истинных мотивов поведения сторон. Требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк «Возрождение» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что  на 31.03.2016  аффилированными лицами банка являются 221 лицо, но среди них нет ООО «АлтайЗерноКомплекс» и иных лиц, указанных апеллянтом.  Довод о фактической аффилированности несостоятелен.  По кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016 средства были направлены на  финансирование текущей деятельности, сырья, продукции растениеводства,  для последующей переработки. По кредитному договору  

<

***> от 31.03.2016  исполнены обязательства перед ПАО Банк «Возрождение» по договору уступки прав (требований) к ООО «Михайловский  зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат». Отклонения от целевого назначения кредитов не установлено. Оснований считать кредитные соглашения мнимыми отсутствуют. После выдачи средств банк получал  только сведения о финансовом положении должника. ПОА «Промсвязьбанк» не реализовало своих прав по опциону. Напротив,  23.06.2016 права уступлены ООО «Чемпион». 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалобы определением от 13.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле заблаговременно, но не позднее 04.10.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, в том числе в части расходования обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» полученных по займам денежные средства, обосновать экономическую целесообразность заключенных сделок, 

Кредитору публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» представить пояснения по существу спора с учетом доводов апеллянта о наличии аффилированности сторон, указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности с должником, обосновать экономическую целесообразность заключения кредитных соглашений, указать доказательства принятия мер по истребованию и взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс», обосновать целесообразность расходования должником полученных от банка денежных средств.

При этом апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ПАО Банк «Возрождение» поступили  дополнительные возражения, в которых указано, что компании входящие в группу «Юг Сибири» а также участники обществ не были аффилированы по отношению к Банку, ПАО «Промсвязьбанк» и иным акционерам банка. Опционный договор №13552-16-15-13 от 30.10.2015  не предусматривал  контроля ПАО «Промсвязьбанк» за ООО «Юг Сибири» или участия Банка в хозяйственной деятельности. ПАО Банк «Возрождение»  не участвовал в принятии каких-либо решений в отношении ООО «АЗК». Контролировалось лишь использование кредитных средств на соответствие целям кредитования.  Экономическая целесообразность кредитования заключалась в том, что денежные средства выдавались под 12 % и 11.75 % годовых. Кредиты были целевыми. Сделки поставки пшеницы являлись для  должника коммерческими и профильными.  Был представлен договор ответственного хранения №01/16-АЗК от 01.02.2016. Фактически денежные средства использованы по назначению.  Экономическая целесообразность  кредитования сделки  под уступку права требования  к ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат»  заключалась в приобретении ООО «АЗК» в собственность мощностей  Ребрихинского элеватора. Этот актив включен в конкурсную массу. Просрочка уплаты процентов была допущена 30.06.2018.  27.07.2018 ликвидатору общества банком направлено соответствующее требование. В дальнейшем 10.09.2018 опубликовано сообщение о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве                 ООО «АЗК». 

Письменные пояснения представлены ООО «Юридическая компания «Вердикт». Указано, что имеется аффилированность сторон, так как конечными бенефициарами были ФИО6 и ФИО7 Ранее между ними уже были устойчивые правоотношения. Банк выдал кредит на финансирование текущей деятельности должника.  Ставки по кредитам 12 % и 11.75 % годовых были ниже средневзвешенных ставок установленных ЦБ РФ 13,44% и 13,98% соответственно. ПАО Банк «Возрождение» получило возможность  влиять на производственную деятельности ООО «АЗК». Кредит на оплату договора  уступки права требования предоставлен  с учетом предоставления обеспечения – комплекса Ребрихинского элеватора, ранее переданного ООО «АЗК» на ответственное хранение.  Оставив залог за собой должник приобрел имущество на 69 млн. руб., не предоставив банку никакого встречного исполнения. Действия банка были направлены на внесение под видом кредитования вклада в уставный капитал ООО «АЗК». 

От ООО «Алтайзерннокомплекс» поступил отзыв, в котором указано, что апелляционную жалобу поддерживает. Не применен повышенный стандарт доказывания. Суд не проверил договоры на предмет притворности и наличия оснований для субординирования требования.   

В Отзыве ПАО «Промсвязьбанк»  указал, что обжалуемое определение не подлежит отмене. ПАО «Промсвязьбанк» не был и не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Списки аффилированных лиц банка являются общедоступными, опубликованы в сети Интернет. Аффилированность с ПАО «Банк «Возрождение отсутствует.  Банк контроля над ООО «Юг Сибири» не приобрел, влияние на деятельность группы компаний не оказывал. Опционный договор №13552-16-15-13 от 30.10.2015   уступлен ООО «Чемпион» 23.06.2016. Права по данному договору банком не были реализованы. 

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Вердикт» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что  кредитные договоры  были целевыми. Банк получил фактический контроль над деятельностью должника. Не оспаривает, что опционный договор не был исполнен. Права по нему ПАО «Промсвязьбанк» уступлены иному лицу.

 Представитель  ООО «Алтайзерннокомплекс» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что предоставление Банком денег являлось вкладом в имущество общества.  Банк сначала согласовал передачу на хранение должнику имущества. Займы предоставлены на финансирование лица. Действия по предоставлению займов неординарные, носящие корпоративный характер.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва.

Представитель ПАО «Банк «Возрождение» поддержал представленный отзыв. Указал, что аффилированность оспаривает.  Банк в момент кредитования не входил  в одну группу лиц с должником.  Опционный договор не был исполнен. Влияние банка на хозяйственную деятельность должника отсутствовало.  Обоснование экономической целесообразности сделок представлено. Процентная ставка соответствовала принятой в тот момент ставке для предоставления кредитов иными банками. Было обеспечение кредитного продукта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств по соглашениям № 

<

***> от 12.02.2016 и  № 

<

***> от 31.03.2016. 

Апеллянтом приводятся доводы об аффилированности сторон.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд при отложении судебного заседания предоставлял сторонам возможность представить дополнительные документально обоснованные пояснения, в том числе в части аффилированности сторон, разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств, обоснования соблюдение или несоблюдения банковских правил при предоставлении кредитов, наличия или отсутствия недобросовестности действий кредитора при выдаче займа, обоснования доводов о корпоративном характере отношений сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но и экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При этом следует учитывать, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При указанных обстоятельствах разумному и добросовестному кредитору не должно составить трудности представить доказательства обоснованности заявленного им требования, опровергнуть возражения иных лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО  «Алтайзернокомплекс» был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открыл в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре, Кредитную линию с Лимитом выдачи 250 000 000 рублей на срок до 20.07.2017, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,75 процентов годовых.

31.03.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО  «Алтайзернокомплекс» был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии для исполнения обязательств перед Банком по договору уступки прав (требований) к ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открыл в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре, Кредитную линию с Лимитом выдачи 134 700 000,00 рублей на срок до 30.03.2021г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,75 процентов годовых.

Из представленных выписок по счету следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств как по  кредитному договору № 

<

***> так и кредитному договору № 

<

***>. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

При этом ООО «Алтайзернокомплекс» обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнило ненадлежаще. С 30.06.2018 имелась просрочка оплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Расчет задолженности сторонами не оспорен, котррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ООО «Алтайзернокомплекс» задолженности перед ПАО «Банк «Возрождение»

Оценивая доводы сторон в отношении аффилированности сторон, апелляционный суд исходит из того, что проверке подлежат доводы как применительно к юридической, так и фактической аффилированности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Представленная апеллянтом схема взаимного участия лиц, оценивается судом критически.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие у ПАО «Промсвязьбанк» 2,39% акций Банка не может рассматриваться как возможность осуществления над Банком контроля со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылка на наличие у ПАО «Промсвязьбанк» прав на приобретение доли в размере 74,99% в уставном капитале ООО «Юг Сибири» несостоятельно. Лица, участвующие в деле признали, что опционный договор №13552-16-15-13 от 30.10.2015   не был реализован ПАО «Промсвязьбанк», права по нему уступлены ООО «Чемпион» 23.06.2016.

Из опубликованных в свободном доступе списков аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» не следует, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Какие бы то ни было доказательства юридической аффилированности ПАО «Банк «Возрождение» по отношению к ООО «Алтайзернокомплекс» не представлены.

При этом не доказана и фактическая аффилированность сторон.

Не представлено доказательств наличия у ПАО «Банк «Возрождение» возможности  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «Алтайзернокомплекс».

Из содержания кредитных договоров и действий сторон по их исполнению, а также расходованию денежных средств такая возможность не усматривается.

Кредитные договоры заключены с условием уплаты процентов.

При этом доводы об отклонении согласованной сторонами ставки процентов по кредитным договорам от средневзвешенной ставки установленной ЦБ РФ оцениваются критически. Параметры кредитования указанные ЦБ РФ не являются безусловно обязательными для хозяйствующих субъектов, они лишь ориентир допускающий разумные отклонения. Данные отклонения могут быть обусловлены размером кредита, предоставляемым обеспечением, а также иными факторами. Ставки по кредитам 12 % и 11.75 % годовых были ниже средневзвешенных ставок установленных ЦБ РФ 13,44% и 13,98% соответственно.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, согласованных сторонами в кредитных договорах не может считаться существенно отличающимся от обычно принятого размера процентов. Доказательств явной несоразмерности не представлено. Не представлено доказательств того, что иные хозяйствующие субъекты не могли получить кредит в ПАО Банк «Возрождение» при условии 12 % и 11.75 % годовых.

Банком были приняты меры по получению обеспечения возврата кредитов.

Выдача целевых кредитов не может считаться отклонением от обычного поведения Банка.

Не указывают на такие отклонения и доводы о контроле за расходованием денежных средств в соответствии с целями предоставления кредитов (ст. 814 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что ПАО Банк «Возрождение» представило доказательства принятия оперативных мер по взысканию задолженности непосредственно после возникновения просрочки по уплате процентов.

Просрочка уплаты процентов была допущена 30.06.2018.  27.07.2018 ликвидатору общества банком направлено соответствующее требование. В дальнейшем 10.09.2018 опубликовано сообщение о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве                 ООО «АЗК».  В дальнейшем Банк подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, действия Банка как при выдаче кредитов, так и при заявлении требования в деле о банкротстве не указывают на наличие недобросовестности или злоупотребления правом. 

Кроме того, доводы о корпоративном характере отношений сторон являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А46-11178/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продэкс-Омск» (100% долей которого принадлежат ООО «Юг Сибири»).

Кроме того, апелляционный суд предлагал кредитору обосновать экономическую целесообразность предоставления кредитов.

Апелляционный суд учитывает, что кредитный договор № 

<

***> от 

12.02.2016 заключен в целях финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств. При этом сторонами не оспаривалось, что на полученные от Банка денежные средства закуплены товары сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2016  исполнены обязательства по оплате  по договору уступки прав (требований) к ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат».

При этом следует учитывать, что экономическая целесообразность  кредитования  заключалась в приобретении ООО «АЗК» в собственность мощностей  Ребрихинского элеватора. Этот актив включен в конкурсную массу, что не оспаривается сторонами.

Доводы сторон о различной стоимости данного актива не опровергают факта его приобретения.

Таким образом, кредитные денежные средства были израсходованы ООО «АЗК» в соответствии с профилем деятельности общества.

При этом несостоятельны доводы о том, что через предоставление кредитов Банк фактически финансировал увеличение уставного капитала.

Банк не приобрел прав корпоративного участия в деятельности общества. При этом он имеет лишь денежное средство к должнику, на удовлетворение которого собственно и направлено поданное Банком заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что задолженность  формировалась исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации заявленного Банком требования как корпоративного, его субординирования в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Банка является  обоснованным в полном объеме и подлежит включению в сумме 390 371 297 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1