ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23.11.2022                                                                          Дело № А40-191001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Горинжмонолит» - ФИО1 – ген. дир. – протокол о 18.05.2021

в судебном заседании 17.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Горинжмонолит» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

об установлении размера вознаграждения временного управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горинжмонолит», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (далее - ООО «Горинжмонолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 производство по делу №А40-191001/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горинжмонолит» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 98 193,55 руб. и понесенных им расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 17 527,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 с ООО «Горинжмонолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 6 919,35 руб., расходы, связанные с проведением наблюдения в отношении должника, в размере 17 527,69 руб., в остальной части требований отказано.

Снижая заявленный ко взысканию фиксированный размер вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что финансовый отчет временным управляющим не был представлен в суд, временный управляющий не являлся в судебные заседания в рамках дела №А40- 191001/21-123-490Б  и не представлял правовую позицию. Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для снижения размера фиксированного вознаграждения, удовлетворив требование ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры, в обоснование несения которых представлены достаточные доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено в обжалуемой части – части отказа во взыскании с заявителя фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 98 193,55 руб., с ООО «Горинжмонолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 98 193,55 руб.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 06.12.2021 по 14.03.2022 – дата прекращения производства по делу о банкротстве. В указанный период времени анализ финансового состояния должника не был проведен временным управляющим, поскольку не были представлены сведения об имуществе должника и копии документов от руководителя должника, в то время как проведение финансового анализа целесообразно после получения указанных сведений. При этом, дело о банкротстве в отношении ООО «Горинжмонолит» прекращено до истечения срока, на который введена процедура наблюдения, в связи с чем оснований полагать недобросовестным бездействие временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что к 14.03.2022, в частности, не были получены запрашиваемые документы от налогового органа, временный управляющий не мог без справки об открытых/закрытых счетах запросить и получить банковские выписки для анализа подозрительных сделок, не были получены документы от руководителя - было подано заявление об истребовании.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия: 08.12.2021 размещено сообщение на ЕФРСБ N 7828613 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Горинжмонолит», 18.12.2021 опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении ООО «Горинжмонолит» процедуры наблюдения, 17.12.2021 направлены запросы в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве, 17.12.2021 направлено уведомление руководителю должника о введении процедуры наблюдения и запрос копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве, 21.12.2021 сделаны запросы с целью выявления имущества должника: запрос в ПФР, ФСС, ФССП, Роспатент, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Ростехнадзор России, Гостехнадзор г. Москвы, Центр ГИМС МЧС России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, 22.12.2021 направлено уведомление в Арбитражный суд г. Москвы о публикациях в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 11.03.2022 подано заявление об истребовании копий документов у руководителя должника, 15.03.2022 размещено сообщение на ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве, 16.03.2022 опубликован финальный отчет арбитражного управляющего N 382641, 26.03.2022 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 77010368413 о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного,  статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, частноправового встречного характера (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") его вознаграждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего в данном деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, определив его размер в соответствии с периодом исполнения им соответствующих обязанностей,  принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, в заявленном размере  – 98 193,55 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Горинжмонолит», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Горинжмонолит» указывает, что ФИО2 имел возможность провести анализ финансового состояния общества уже к 14.03.2022, однако, этого не сделал, а также не предпринимал достаточных действий, предусмотренных для временного управляющего в процедуре наблюдения, в связи с чем вознаграждение в размере 98 193,55 руб. является чрезмерно высоким и обоснованно уменьшено судом первой инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Горинжмонолит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав генерального директора ООО «Горинжмонолит», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 06.12.2021 по 14.03.2022.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении ООО «Горинжмонолит» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 13.05.2022.

В соответствии со статьями 51, 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения должна быть завершена в пределах 7 месяцев с даты ее начала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО2 законным и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет должника по делу и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий, не допустивший недобросовестного, незаконного поведения про проведении процедуры банкротства, вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Горинжмонолит».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-191001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Н.А. Кручинина