ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101609/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1210/2025)  общества с ограниченной ответственностью «НПО УРАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-101609/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО УРАН»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «НПО УРАН» (далее – общество, ответчик) об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении №26-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 62, строение 1, и об обязании не чинить препятствия при производстве работ по замене трубопровода ХВС.

Решением от 10.12.2024 суд обязал общество обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении №26 –Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 62, строение 1, обязал общество не чинить препятствия компании при производстве работ по замене трубопровода холодного водоснабжения и взыскал с общества в пользу компании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец не исполнил надлежащим образом обязательство по уведомлению ответчика о планируемых работах, в уведомлении истца от 11.06.2024  в качестве основания для истребования допуска в помещение ответчика указано «для осмотра и проведения аварийных работ в связи с протечкой, выявленной в подвальном помещении», что не соответствовало действительности, время проведения работ также не было указано; работы выполняются истцом без проекта, что является нарушением действующего законодательства; истец не обосновал необходимость выполнения работ в помещении ответчика; находящееся в помещениях ответчика  оборудование высокочувствительно к пыли, влажности и другим загрязнениям,  например, в помещении установлен 3D принтер CreatBot PEEK 300, при использовании которого не допускается попадание пыли и влаги, временный демонтаж данного принтера потребует демонтаж окон или дверей, так как его габариты не позволяют вынести его из помещения через имеющиеся проемы; судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 6 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, компания является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 62, строение 1, на основании решения собственников, реализовавших свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 26-Н, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение), находится в собственности ответчика, передано ему по акту приема-передачи от 22.05.2020 по договору купли-продажи от 15.05.2020. 

Полномочия истца как управляющей компании подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников от 23.10.2017 №01/17. 

По результатам проведенного в МКД общего собрания собственников принято решение о замене стальных трубопроводов ХВС на трубопроводы из полипропилена, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.12.2023 № 01/23.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие уведомления с просьбой обеспечить свободный доступ к общему имуществу (уведомление от 11.06.2024, от 01.07.2024 № 718, от 04.07.2024 № 749, от 11.07.2024 № 781/1 и №781/2, от 12.08.2024 № 888), однако до настоящего момента они не исполнены, доступ в помещение для проведения работ по замене трубопровода ХВС не предоставлен. 

Ссылаясь на чинение обществом препятствий при производстве работ по замене трубопровода ХВС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 №1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом (ТСЖ, управляющая организация), в том числе работников аварийных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях. 

При этом собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а так же скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников от 23.10.2017 №01/17, установив необходимость замены стальных трубопроводов ХВС, являющихся общедомовой коммуникацией спорного МКД, управление которым осуществляет компания, суд пришел к выводу о невозможности исполнения истцом своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с отказом общества в предоставлении доступа к спорному помещению. В связи с нахождением  внутридомовых инженерных сетей в помещении собственника (или законного владельца), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что письма от 01.07.2024 исх. № 718, от 04.07.2024 за исх. № 749, от 11.07.2024 №№ 781/1 и 781/2, от 19.07.2024 № 805 были направлены истцом в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем предоставление доступа в указанные в письмах даты не представлялось возможным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив соответствующие письма о необходимости предоставления доступа в помещение, предпринял попытки по согласованию иного времени осмотра помещения. Доступ не был обеспечен как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешения спора мирным путем.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на пункт 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, поскольку планируемые истцом работы не относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, в письме от 19.06.2024 № 805 истец предложил ответчику ознакомиться с проектом планируемых работ у управляющей дома, однако ответчик при должной степени разумности и добросовестности ознакомление с документацией не осуществил.

Ссылка ответчика на нахождении в помещении ответчика оборудования, высокочувствительного к пыли, влажности и другим загрязнениям, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку относимых и допустимых доказательств расположения оборудования именно в указанном помещении ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 50 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 25.09.2025 №2617 на сумму 44 000 руб., от 13.03.2024 №637 на сумму 6 000 руб.

Согласно  Картотеке арбитражных дел ранее  компанией уже был предъявлен иск к ответчику, однако заявление возвращено истцу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 по делу № А56-89301/2024. Суд возвратил компании  из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 637.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в частности: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Приложенная истцом копия платежного поручения от 13.03.2024 № 637 на сумму 6 000 руб. по иному делу в отсутствие оригинала справки на возврат государственной пошлины, выданной судом, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-101609/2024 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Уран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Уран» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-101609/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова