139/2023-25535(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13408/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января  2023 года по делу № А66-13408/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский  кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369,  Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВКЗ», завод)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 25.02.2022 № 17 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, переулок  Гагаринский, дом 3; далее – ООО ТД «Агроторг», общество).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года  по делу № А66-13408/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО ТД «Агроторг» и ООО «ВКЗ» с судебным актом не согласились и  

обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение норм  материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Инспекция в отзывах просит решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки предъявленной 10.09.2021 заводом уточненной (корректировка № 3)  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев  2019 года, инспекцией составлен акт от 22.12.2021 № 2672, а также с учетом  возражений налогоплательщика принято решение от 25.02.2022 № 17 об отказе  в привлечении налоговой ответственности, которым обществу доначислено  8 300 115 руб. указанного выше налога и 2 620 346 руб. 31 коп. пеней.  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество в  нарушение требований пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс)  неправомерно скорректировало среднегодовую стоимость имущества, что  повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на этот период.  

В рамках настоящего дела усматривается, что заводом в рамках  процедуры, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры  банкротства ( № А66-9473/2016) осуществлена переоценка основных средств с  целью последующей реализации имущества на торгах.  

На основании договоров от 14.08.2017 № 018ВК/17, от 02.10.2017   № 019ВК/17 ООО «Консалтинговое бюро КМС» провело независимую оценку  рыночной стоимости принадлежащих заводу объектов (отчеты от 15.08.2017,  09.01.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве).  

С учетом установленной стоимости имущества на торгах завод 10.09.2021  представил уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по налогу  на имущество 9 месяцев 2019 года, в которой сумма, подлежащего уплате в  бюджет налога, уменьшена по сравнению с первичной налоговой декларацией.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 03.08.2022 № 08-11/134 апелляционная жалоба ООО «ВВКЗ» на этот  ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 25.02.2022 № 17,  завод оспорил его в судебном порядке.  

Фактически доводы общества и третьего лица по данному делу сводятся к  позиции о наличии правовых оснований для исправления исправлении ошибки  в ранее поданной налоговой декларации в связи с установлением на торгах  справедливой цены, определенной, в том числе и учетом проведенной оценки  имущества.  

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции и  отметил, что основания для исправления ошибок не возникли, указанные выше  отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не могут быть использованы  для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и  налогообложения.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения  признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество,  переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или  полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2  НК РФ.  

Налоговой базой по общему правилу является среднегодовая стоимость  имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по  остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным  порядком ведения бухгалтерского учета (пункты 1 и 3 статьи 375 названного  Кодекса).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления  суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости  имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого  определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца  налогового периода и последнее число налогового периода, на количество  месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость  основных средств, определяется как разница между их первоначальной  стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.  

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики  организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,  относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем  налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога  производится за период, в котором были совершены указанные ошибки  (искажения).  

Таким образом, к обстоятельствам, при которых производится перерасчет  налоговой базы по налогу на имущество организаций за прошлые периоды,  относится исключительно обнаружение ошибок (искажений) в налоговой  отчетности, в том числе в регистрах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 7 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет  основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Минфина России  от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ N 6/01), действовавшего до 01.01.2022,  основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной  стоимости.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ПБУ 6/01 первоначальной  стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма  фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление,  за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых  налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 14 статьи 2 ПБУ 6/01 определено, что стоимость основных  средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит  изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями  (стандартами) по бухгалтерскому учету.  

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они  приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки,  дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и  переоценки объектов основных средств.  

Из пункта 15 статьи 2 ПБУ 6/01 также следует, что коммерческая  организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода)  переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей  (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на  конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат  отражению в бухгалтерском учете обособленно.  

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены  Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском  учете и отчетности» ПБУ 22/2010, которые утверждены приказом Минфина  России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).  

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1 ПБУ 22/2010 существенная ошибка  предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения  

бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по  соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.  

Однако соответствующие записи в бухгалтерском учете завода  отсутствуют, что ООО «ВВКЗ» не отрицается.  

При этом следует отметить, что нахождение завода в процедуре  банкротства не освобождает его от соблюдения требований ведения  надлежащего бухгалтерского учета и правил налогообложения.  

Налоговое законодательство и законодательство о банкротстве не  содержит изъятий из общих правил переоценки имущества и определения  налоговой базы по налогу на имущество применительно к налогоплательщикам  - банкротам.  

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Международный стандарт  финансовой отчетности, утвержденной приказом Минфина России  от 28.12.2015 № 217н (далее – МСФО), относительно переоценки стоимости  имущества по справедливой стоимости также подлежат отклонению.  

В качестве справедливой стоимости имущества ООО «ВВКЗ» и ООО «ТД  «Агроторг» указывают стоимость реализации имущества на торгах  проведенных, однако, как отмечено ранее, такая стоимость образовалась не по  результатам проведенной переоценки, а посредством публичных торгов.  

Кроме того, отчет об оценке основных средств, используемый для их  переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена  именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в  бухгалтерском учете, чего в данном случае не имело места.  

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2020 № 306-ЭС20-2596.  

Помимо того, согласно пункту 31 МСФО под переоцененной стоимостью  понимается справедливая цена на дату переоценки за вычетом последующей  накопленной амортизации и последующих накопленных убытков об  обесценения.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что стоимость  объектов основных средств завода, отраженная в указанных выше отчетах об  оценке и сформированная с учетом их в результате торгов, не свидетельствует  о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и  исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый  период посредством используемого заявителем способа.  

Исходными данными для переоценки основных средств являются  первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации за все время  использования объектов.  

Таким образом, стоимость объектов основных средств общества,  отраженная в отчетах об оценке, сформированная в ходе торгов не  свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой  обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за  рассматриваемый период посредством реализации используемого заявителем  механизма.  

Представленные заявителем дополнительно приказ о переоценке  

имущества от 01.07.2021, акт переоценки от 03.07.2021 суд первой инстанции  также правомерно оценил критически, поскольку указанные документы не  предъявлялись в налоговой орган. Кроме того является обоснованным и вывод  суда о том, что сформированная обществом учетная политика на 2019 год  противоречит действующим федеральным стандартам и положениям по  бухгалтерскому учету.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года по  делу № А66-13408/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1