СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3966/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-29517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчиков по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом; Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года 

по делу № А50-29517/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сечение» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Сечение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.05.2023), согласно которому просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на сооружение коммунального хозяйства сеть канализации протяженностью 259,5 м, 2006 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410084:1680;

- признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования город Пермь на сооружение коммунального хозяйства сеть канализации протяженностью 119,02 п. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/043/2010-288.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НОВОГОР-Прикамье» о признании отсутствующим права собственности ООО «Сечение» на сеть канализации прот. 259,5 п. м с кадастровым номером 59:01:000000:88302, о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Пермь на сеть канализации протяженностью 119 п. м с кадастровым номером 59:01:4410084:1684.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 04.03.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Признано отсутствующим право собственности ООО «Сечение» на сеть канализации с кадастровым номером 59:01:000000:88302 с исключением из его права участка в системе координат, в точках:

518441.96

2232705.67

518437.77

2232704.28

518412.69

2232717.30

518388.27

2232729.82

518358.24

2232745.68

518343.90

2232754.43

518470.97

2232856.16

518478.73

2232851.16

518489.20

2232845.97

518502.52

2232839.18

518478.73

2232851.16

518482.60

2232857.97

518452.59

2232796.10

518450.28

2232799.95

518436.71

2232808.01

518431.09

2232810.00

518437.59

2232830.54

518433.37

2232836.80

518442.66

2232855.34

518442.82

2232855.66

518451.94

2232874.25

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на сеть канализации с кадастровым номером 59:01:4410084:1684 полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на объект – отказать.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются немотивированными. По мнению апеллянта, доказательств порочности возникновения права собственности на объект муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента, не представлено. Указывает, что право собственности муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента  на объект возникло в 2013 году, что намного раньше возникновения права собственности на спорный объект у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Сечение». 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право собственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» на спорный объект; застройщик и МО г. Пермь в лице Департамента не могут являться законными правообладателями данной сети, регистрация права этих лиц произведена ошибочно, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» против ее удовлетворения возразил, по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ООО «Сечение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 3, предметом которого является приобретение покупателем объекта инженерной инфраструктуры: Сеть канализации к жилому дому со встроенными помещениями по ул. Ленина, 10 квартале 84 Ленинского района г. Перми, протяженностью 472 м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем 18.11.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №59:01:0000000:88302-59/087/2019-3, кадастровый номер 59:01:0000000:88302 (л.д.12-15, т.1).

При этом вышеуказанный объект инженерной инфраструктуры: Сеть канализации, протяженностью 472 м был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №22 от 10.07.2019 у ПАО «Трест № 14».

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее время вышеназванный объект является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО «Трест №14» (№А50-17261/2019) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №21 от 08.04.2019,  №22 от 10.07.2019, заключенных с ПАО «Трест 14» и ФИО3 с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО «Трест №14» вышеперечисленного объекта недвижимого имущества, а именно сетей канализации и водоснабжения.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «Сечение» указывает на то, что согласно сведениям Росреестра права на спорную сеть канализации по адресу: 

<

...> зарегистрированы также за  ООО «НОВОГОР-Прикамье» (сеть протяженностью 259,5 м 2006 года постройки, кадастровый номер 59:01:4410084:1680) и за МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (сеть протяженностью 119,02 п.м кадастровый  (условный) номер 59-59-20/043/2010-288).

Ссылаясь на то, что в собственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми находятся сети идентичные по характеристикам (диаметрам) вышеуказанной сети истца, сохранение существующих записей о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника в отношении сети, ООО «Сечение» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Сечение» на сеть канализации прот. 259,5 п.м с кадастровым номером 59:01:000000:88302.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы признал отсутствующим право собственности ООО «Сечение» на сеть канализации с кадастровым номером 59:01:000000:88302 в указанных координатах и право собственности МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на сеть канализации с кадастровым номером 59:01:4410084:1684, поскольку право собственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» на спорную сеть возникло ранее зарегистрированного права собственности ООО «Сечение», а  также в связи с тем, что подтверждено право собственности истца по встречному иску, признано отсутствующим право собственности МО «город Пермь» в лице Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 №304-ЭС15- 9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой, право на  предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2017 №306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу №А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спор возник в отношении одного объекта инженерной инфраструктуры: Сеть канализации, расположенной по ул. Ленина, 10 квартале 84 Ленинского района г. Перми, в отношении которой в ЕГРН внесены дублирующие сведения.

В целях выяснения обстоятельств по данному вопросу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1)   Являются ли одним и тем же объектом (частью объекта) сеть канализации к жилому дому со встроенными помещениями по ул. Ленина, 10 в квартале 84 Ленинского района г. Перми, протяженностью 472 м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 59:01:0000000:88302, зарегистрированная за истцом ООО «Сечение», с сооружением коммунального хозяйства сеть канализации протяженностью 259,5 м., 2006 года постройки, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410084:1680, зарегистрированная за ответчиком ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и сооружение коммунального хозяйства сеть канализации протяженностью 119, 02 п.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410084:1684, зарегистрированная на праве собственности за муниципальным образованием город Пермь, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, с указанием материалов, из которых изготовлены трубы указанных коммуникаций, количество труб сетей канализации по указанному адресу?

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера  ФИО5 от 08.08.2023 (л.д.69-75, т.2), с учетом изменений к экспертному заключению (л.д.149-155, т.2) сооружение коммунального хозяйства: сеть канализации (из полипроп. Труб, d=150 мм и d=200мм, из чугунных труб, d=200 мм, протяженностью 259,5 м., 2006 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1680, зарегистрированное за ответчиком ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и сооружение коммунального хозяйства сеть канализации (из чугунных труб, d=500мм), протяженностью 119,02 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1684, зарегистрированная на праве собственности за Муниципальным образованием «город Пермь», являются частью объекта недвижимости: сеть канализации к жилому дому со встроенными помещениями по ул. Ленина, 10 квартале 84 Ленинского района города Перми, протяженностью 472 м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 59:01:0000000:88302, зарегистрированная за истцом ООО «Сечение».

Заключение эксперта ФИО5  в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что право собственности муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента на объект возникло раньше возникновения права собственности на спорный объект у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Сечение», суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как указывает ООО «НОВОГОР-Прикамье», подтверждается материалами реестрового дела и не опровергнуто апеллянтом, 11.01.2006 между «СМТ № 14» (застройщик) и ООО «ИЗОЛИТ-Т» (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве, на инвестировании строительства сети канализации расположенной по адресу: ул. Ленина, 10 (литер Ск.) в квартале № 84 Ленинского района г. Перми. 

В рамках данного договора была определена сумма инвестирования строительства сети в размере 500 000 руб., с последующей передачей прав на сеть инвестору - ООО «Изолит-Т» (п.п. 1.1, 2.1).

08.08.2006 между ООО «Изолит-Т» (цедент) и ООО УК «Жилище» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования на построенную за счет средств инвестора сеть возникает у УК «Жилище». Приобретаемое право было возмездным для УК «Жилище», согласно п. 7 договора стоимость приобретаемого права требования сети составляло 500 000 руб. - сумма аналогичная сумме инвестирования ООО «Изолит-Т».

Далее, 15.08.2007 ООО «Изолит-Т» выдана справка, подтверждающая то, что оплата прав по договору уступки права требования (цессии) ООО УК «Жилище» произведена в полном объеме. Подписан акт сдачи-приемки сети канализации расположенной по адресу ул. Ленина, 10, в квартале № 84 Ленинского района г. Перми от застройщика «СМТ № 14» к ООО УК «Жилище» (новый кредитор).

После чего 01.04.2008 ООО УК «Жилище» сданы документы на регистрацию права, в том числе договоры и технический паспорт на сеть лит. Ск от 12.01.2007, протяжённостью 259,50 п.м., акт приема-передачи сети.

15.09.2008 ООО УК «Жилище» получено свидетельство о регистрации права собственности на сеть канализации № 59 ББ 010069.

30.06.2014 ООО УК «Жилище» получено повторное свидетельство 59 БД 368303 на данную сеть, в связи с утратой прежнего. В дальнейшем был присвоен кадастровый номер сети 59:01:4410084:1680.

28.02.2018 судебным приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ООО «УК «Жилище» взыскателю - ООО «НОВОГОР-Прикамье» за долги ООО «УК «Жилище» с указанием оценочной стоимости сети 1 346 625,00 руб. в целях погашения требований взыскателя ООО «НОВОГОР - Прикамье» к должнику – ООО «УК «Жилище».

06.04.2018 ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело регистрацию своего права на сеть и несет права и обязанности относительно данной сети - содержит ее и использует в целях водоотведения присоединенных к ней объектов, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения г. Перми на основании Постановления администрации г. Перми от 24 июля 2013 № 604, то есть несет законодательную обязанность по содержанию и использованию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в нуждах потребителей.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что право у ООО УК «Жилище» возникло на основании договора уступки права требования (цессии) с ООО «Изолит-Т», который был правообладателем в 100% доли участия в строительстве сети канализации прот. 259,5 и. м. по адресу Ленина, 10, при этом  застройщик ПАО «СМТ№ 14» изначально не имел права на эту сеть, поскольку по договору инвестирования сеть изначально принадлежала инвестору ООО «Изолит-Т», а, следовательно, не мог отчуждать её ФИО3 в 2019 г. и далее по цепочке сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности ООО «НОВОГОР - Прикамье» и её правопредшественников (относительно указанного имущества) на спорную сеть возникло на законных основаниях. При этом оснований полагать законным владельцем и собственником МО «город Пермь» в лице Департамента не имеется с учетом вышеуказанного, поскольку одно и то же имущество не могло отчуждаться застройщиком иным лицам после возникновения права у инвестора в силу договора долевого участия от 11.01.2006.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, апеллянтом не приведены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все сделки застройщика по безвозмездной передачи сети МО «город Пермь» в 2013 году, так и продажа ФИО3 в 2019 году являются недействительными, поскольку данными сделками определена передача изначально несуществующего права застройщика. Кроме того, данные сделки в обход изначального права ООО «Изолит-Т» и ООО «УК «Жилище» были зарегистрированы позднее, чем право указанных лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2006 № 16/2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 126/2005 от 28.12.2006г, на основании которых застройщик зарегистрировал свое право на сеть прот. 199м в 2010 году, которые имеются в рамках кадастрового номера 59:01:4410084:1684 является формальным. 

Сами по себе разрешения выданы на ввод в эксплуатацию очередей строительства многоквартирного дома Ленина, 10, а не канализационных сетей. Титульная регистрация права застройщика противоречит условиям договора инвестирования строительства от 11.01.2006, заключенного ОАО «Трест № 14» с ООО «Изолит-Т». 

При этом согласно справке от 23.10.2007 от ОАО «Трест № 14» подтвердило финансирование строительства сети за счет средств ООО «Изолит-Т». 

В свою очередь, ОАО «Трест № 14» представило данную справку в материалы кадастрового дела, по которой ООО «УК «Жилище» регистрировало данную сеть по договору цессии с ООО «Изолит-Т» от 08.08.2006, то есть застройщик, предоставляя данную справку в 2007 году, фактически не мог не знать о регистрации права на сеть за ООО «УК «Жилище», тем не менее зарегистрировал участок сети, прот. 119 п.м, входящий в сеть зарегистрированного права ООО «УК «Жилище» за собой. 

В последующем, 15.03.2013 безвозмездно передал данную сеть МО г. Пермь, в лице Департамента имущественных отношений г. Перми. 

Таким образом, на момент регистрации права как застройщика в 2010 году, так и регистрации права МО г. Пермь в 2013 году, ООО «УК «Жилище» уже имело законное право на канализационную сеть с кадастровым номером 59:01:4410084:1680 прот. 259,5 п.м с регистрацией права от 10.09.2008.

При таких обстоятельствах, МО «город Пермь» не может являться законным правообладателем спорной сети. 

Фактическое владение МО «город Пермь» спорным имуществом, вопреки позиции Департамента не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции спор по существу разрешен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-29517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова