ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31793/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017, паспорт;от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-31793/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) к ответчику - акционерному обществу «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), при участии третьего лица - Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обязании провести корректировку приложений к актам оказанных услуг, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мусороуборочная компания» (далее – ответчик) об обязании произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» № О870 от 09.07.2012, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом проигнорированы нормы специального законодательства, регулирующего отношения сторон по спорному договору. Обязанность по определению класса транспортируемых и размещаемых отходов на ответчика условиями договоров не возлагалась. Эта обязанность в силу Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» отнесена на истца. По итогам оказанной услуги исполнитель составлял Акт оказанных услуг, который должен был содержать исключительно объемы собранных, транспортированных и размещенных отходов ФГБОУ ВО КГУФКСТ. Плата за НВОС ФГБОУ ВО КГУФКСТ производилась за 2014-2015 гг. на основании «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения»  №О870 от 09.07.2012, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и АО «Мусороуборочная компания» не вправе своим документом (приложением к Акту оказанных услуг) определять класс опасности транспортируемых и размещаемых отходов. Судом первой инстанции не учтено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества размещенных отходов, мусороуборочная компания определяет класс отходов и сдает по ним отчетность. Судом первой инстанции не изучена корректировка отходов определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» №О870 от 09.07.2012. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены возражения истца относительно применения срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Мусороуборочная компания» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из отзыва, подписав без замечаний оспариваемые акты оказанных услуг и приложения к ним, истец согласился с правильностью определения вида отхода и класса его опасности.  По мнению ответчика, истец не имеет права требовать корректировки подписанных без замечаний актов оказанных услуг (выполненных работ) и приложений к ним. Судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом исковой давности по требованиям о корректировке приложений к актам оказанных услуг за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, между ФГБОУ ВО КГУФКСТ (заказчик) и ОАО «Мусороперерабатывающая компания» (исполнитель) были заключены договоры № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 по условиям которых исполнитель оказывал ФГБОУ ВО КГУФКСТ услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов относящихся к IV-V классу опасности в объемах, определенных договором, в соответствии с Перечнем отходов, указанным в Приложении. По итогам оказанных услуг указанными договорами была предусмотрена обязанность исполнителя составлять акт оказанных услуг (выполненных работ). Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал необходимые услуги с составлением акта оказанных услуг (выполненных работ).

К актам оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель также прикреплял приложение с указанием наименования отходов и кода по ФККО для каждого вида отходов – 9120040001004 «Мусор от бытовых помещений организация, несортированный (исключая крупногабаритный), где класс опасности – 4. 

Ссылаясь на то, что мусороуборная компания не была вправе своим документом (приложением в актам оказанных услуг (выполненных работ) определять класс опасности транспортируемых и размещаемых отходов, поскольку фактически АО «Мусороуборочная компания» собирала, транспортировала и размещала отходы именно 5 класса опасности, федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании норм п. 1 ст. 1, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 4 АПК РФ суд резюмировал, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено о корректировке приложений к актам оказанных услуг по договорам № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» № О870 от 09.07.2012, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Вместе с тем, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пунктом 3.2.3 договоров установлена обязанность заказчика предъявлять исполнителю отходы как 5 класса опасности, так и 4 класса опасности, при этом, исполнителю предоставлено право не принимать от заказчика иные отходы. 

Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений относительно объема и качества таких услуг. 

К данным актам оказанных услуг (выполненных работ) представлены приложения с указанием наименования отходов – мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный), код ФККО - 9120040001004. Приложения к актам оказанных услуг (выполненных работ) также подписаны и скреплены печатями сторон без возражений относительно 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отходы, вывозимые на основании спорных договоров, следовало отнести именно к 5, а не к 4 классу опасности. Доказательства сортировки указанных отходов в местах его сбора истец также не представил.

Кроме того, факт сбора отходов именно 4, а не 5 класса опасности подтверждается истцом при подписании спорных приложений.

Ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика  по договорам №№ 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 в части классификации отходов вывозимых с объектов истца, требования не подлежат удовлетворению. 

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что спорные акты оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним подписаны представителем истца, в связи с чем, требования о корректировке актов оказанных услуг по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за январь – декабрь 2014 года заявлены за пределом срока исковой давности. 

Кроме того, срок исковой давности по иску о корректировке актов оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 и приложений к ним за период с января по июнь 2015 года на момент подачи иска также истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-31793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова