АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2061/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2025 № 29;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/75д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А73-10757/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 761 729 руб. 87 коп.

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 60 180 руб. 67 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 761 729 руб. 87 коп. задолженности за отопление в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года;

- Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 60 180 руб. 67 коп. за отопление в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года.

При недостаточности денежных средств у учреждений общество также просило взыскать спорную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Приморская ЖКС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание помещений, находящихся в федеральной собственностт, не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию объектов недвижимости, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по содержанию жилищного фонда с момента его передачи последнему по актам приема-передачи имущества, отрицает наличие права оперативного управления в отношении спорных многоквартирных домов, по которым требования удовлетворены к учреждению.

Минобороны России в своей жалобе настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него задолженности как с субсидиарного ответчика по обязательствам казенного и автономного учреждений.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

14.07.2025 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью прибытия представителя истца в суд.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайство из-за неявки представителя не выявлено; доказательств невозможности участия иного представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено; явка лица судом обязательной не признана.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС» в период с октябрь 2023 года по март 2024 года осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (

<

...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. №№ 62, 64; д. 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. №№ 40, 61; ул. Ленина, д. 3А, кв. №№ 1, 17; д. 4, кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48; ул. Парковая, д. 3, кв. №№ 61, 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. № 36; д. 2А, кв. № 57; д. 4, кв. №№ 4, 57; д. 6, кв. №№ 34, 68; ул. Спортивная, д. 3, кв. № 14; ул. Уссурийская, д. 2А, кв. №№ 16, 45, 51; д. 3, кв. №№ 7, 45, 49; д. 4, кв. №№ 3, 10; ул. Чайковского, д. 2, кв. № 4) и ФГКУ «ДВТУИО» (

<

...>; 

<

...>).

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН; право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» являлось ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Перечисленные выше МКД находятся в управлении управляющих организаций; в период с апреля по октябрь 2023 года решениями общих собраний собственников помещений МКД № 6 по ул. Пионерская, №№ 3, 4 по ул. Уссурийская, № 4 по ул. Ленина, № 2 по ул. Чайковского, № 3 по ул. Парковая, № 2 по ул. Гастелло принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов.

В отношении МКД, в которых собственниками не принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, между управляющими компаниями (цеденты) и АО «УПТС» (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии), по условиям которых компании уступили ресурсоснабжающей организации право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за период с октября 2023 года по март 2024 года (далее - спорный период) в части незаселенных жилых помещений, закрепленных за учреждениями.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс не был оплачен, общество направило в адрес учреждений претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основных должников - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенные в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствующие периоды.

Суд округа поддерживает выводы судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период, гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, а титульным владельцем на праве оперативного управления - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного энергоресурса, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании актов приема-передачи, отклоняются в силу следующего.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее искового периода, за который требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО», то автономное учреждение, в периоды, когда ограниченное вещное право за ним не было зарегистрировано, не может быть признано обязанным по его содержанию.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

При этом судом округа учтено, что факт принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» спорных жилых помещений на ограниченном вещном праве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11398/2024 (предшествующий период), в рамках которого доводы учреждения об отсутствии регистрации права оперативного управления за ним в спорный период отклонены судами со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем утверждение ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А73-10757/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин