Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33231/2022

02 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аргаяшского Муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  485 083 руб. 16 коп., о возложении обязанности устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аргаяшского Муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортехстрой») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020, взыскании 485 083 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 66).

Определениями суда от 24.11.2022, от 16.01.2023 (т.1, л.д. 66, 129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», Главное контрольное управление Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «Агроинвест», ГКУ Челябинской области).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ГКУ Челябинской области представило мнение на исковое заявление, поддержало заявленные требования (т.1, л.д. 69-78).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому администрация просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020, обнаруженные в течение гарантийного срока, путем посадки травой футбольного поля в соответствии со сметным расчетом, взыскать с ответчика 485 083 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 133-134).

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023, 24.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.60-61, 67-69, 130).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Дортехстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА 097.2020 от 20.05.2020 (далее – контракт; т.1, л.д. 12-24), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту стадиона в д. Дербишева Аргаяшского района Челябинская область.

Согласно п. 1.2 контракта объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в сметах. 

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 773 579 руб. 12 коп., в том числе НДС - 20% - 462 263 руб. 19 коп.

Стоимость выполненных Работ определяется на основании утвержденной сметной документации с учетом результатов проведенного аукциона (коэффициент снижения 14,00%).

В случае, если контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Источник финансирования: Бюджет Челябинской области, бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Согласно п. 2.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) (п. 3.1 контракта).

Место выполнения Работ: д. Дербишева Аргаяшский район Челябинская область (п. 3.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ не ранее 11 мая 2020 года, окончание работ не позднее 10 августа 2020 года. Интенсивность выполнения работ - с 8:00 до 20:00 при 7-дневной рабочей неделе (п. 3.3 контракта).

В ходе исполнения работ по контракту № ЭА 097.2020 ООО «Дортехстрой» в письме от 16.04.2020 № 28591 уведомило администрацию о необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству выравнивающих оснований из песка и щебня и приложило локальную смету на сумму 262 774 руб. 80 коп.

Вышеуказанной локальной сметой увеличивался объем работ и материалов, необходимых для дополнительных работ по устройству беговой дорожки.

Впоследствии между администрацией и ООО «Дортехстрой» подписано дополнительное соглашение от 21.05.2020 № 1, согласно которому цена контракта № ЭА 097.2020 увеличена на 262 774 руб. 80 коп. (или 9,5 %) и составила 3 036 354 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 139-140).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2020 № 1 администрацией приняты и оплачены работы на сумму 3 036 354 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 146-151).

ГКУ Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросу целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных администрации на реализацию национальных проектов, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 07-05/26 (далее - акт проверки № 07-05/26; т.1, л.д. 48-58, 80-89).

В ходе контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области установлена неправомерная оплата администрацией принятых, но фактически не выполненных работ по ремонту стадиона в деревне Дербишева на общую сумму 896 524 руб. 23 коп., в том числе:

1) по устройству и посеву газона площадью 2 953 кв.м на сумму 485 083 руб. 16 коп.

2) по посеву газона площадью 5 972 кв. м на сумму 411 441 руб. 07 коп.

Истцом ответчику направлены претензия № 1303 от 23.03.2022, № 3209 от 11.07.2022 с требованием устранить выявленные недостатки, возвратить денежные средства в сумме 485 083 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 10-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 485 083 руб. 16 коп. в связи с завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, а также требование безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту, обнаруженные в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного ГКУ Челябинской области, нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости работ.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

ГКУ Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросу целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных администрации на реализацию национальных проектов, по результатам которой составлен акт проверки № 07-05/26 (т.1, л.д. 48-58, 80-89).

В ходе контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области установлено, что в состав конкурсной документации вышеуказанного электронного аукциона, размещенной в ЕИС, входит экспертная оценка ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области» от 10.07.2019 г. на объект «ремонт стадиона в д. Дербишева Аргаяшский район, Челябинская область». Исходя из текста экспертной оценки администрация направила в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области» следующие документы: акт обследования, дефектную ведомость, ведомость объемов работ, ситуационный план, мониторинг цен и локальную смету.

В соответствии с ситуационном планом расположения участка работ:

- футбольное поле имеет размеры 85x105 м;

-длина беговой дорожки по внутреннему контору 479,5 м, внешнему -510,8 м;

- граница ограждений футбольного поля по периметру - 106 х 200 м.

Геометрические характеристики стадиона, указанные на ситуационном плане, имеют сходные значения с указанными в локальном сметном расчете, а именно:

- футбольное поле имеет прямоугольную форму с размерами 85x105 м (то есть площадью 8 925 кв. м) и соответствует площади, подлежащей посеву -8 925 кв. м;

- общая протяженность внутреннего и внешнего контура 990,3 м (479,5 м+510,8 м) идентична длине запланированных к установке бортовых камней - 959 м;

- произведение длины внутренней беговой дорожки (479,5 м) на ширину дорожки (5 м) соответствует площади, подлежащей асфальтированию -2 397,5 кв. м.

В ходе контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области осуществлен анализ локальной сметы, входящей в состав конкурсной документации и локальной сметы на дополнительные работы с документом о приемке выполненных работ - актом формы № КС-2, по результатам которого установлено следующее:

1) фактически принятые объемы работ по устройству беговой дорожки ниже объемов, изначально предусмотренных сметной документацией в 2 раза, а именно:

- площадь асфальтобетонного покрытия уменьшена с 2 397,5 кв. м до 1 136,25 кв. м.

-протяженность (количество) бортовых камней уменьшена с 959 м до 606 м.

2) фактическая форма сооружения и его геометрические характеристики отличны от указанных в ситуационном плане:

- форма футбольного поля полностью примыкает к внутреннему контуру беговой дорожки и повторяет ее овальную форму. Расчетные размеры составляют 66 х 96 метров. Вместе с тем, футбольное поле, обследованное комиссией и подлежащее ремонту, имеет форму прямоугольника и размеры 85 х 105 метров;

- длина отремонтированного стадиона с учетом ширины беговой дорожки расчетно составляет 103 метра. Вместе с тем, стадион, обследованный комиссией и подлежащий ремонту, имеет длину, соответствующую- длине ограждения и равной 200 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «Дортехстрой» выполнены работы по устройству и посеву газона на площади 8 925 кв.м, то есть на площади прямоугольного футбольного поля имеющего размеры 85 м х 105 м и расположенного внутри беговой дорожки.

Вместе с тем, согласно данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» площадь футбольного поля, размещенного в границах беговой дорожки, составляет 5 972 кв. м.

Таким образом, проверкой установлено, что администрацией в 2020 году осуществлена неправомерная оплата за фактически не выполненные работы на общую сумму 896 524 руб. 23 коп., из них:

- по посеву газона площадью 5 972 кв.м. на сумму 411 441 руб. 07 коп.,

- по устройству и посеву газона площадью 2 953 кв.м. на сумму 485 083 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установленности факта необоснованного завышения стоимости работ по акту формы КС-2 от 02.06.2020 № 1 сумму 485 083 руб. 16 коп., поскольку ООО «Дортехстрой» не выполнялись работы по устройству и посеву газона площадью 2 953 кв.м.

При этом суд учитывает, что с учетом измененной конфигурации площадь футбольного поля, размещенного в границах выполненной ответчиком беговой дорожки, составляет 5 972 кв.м., следовательно, ответчик при выбранной конфигурации не мог надлежащим осуществить посев газона площадью более 5 972 кв.м., поскольку посев газона за пределами беговой дорожки не соответствует условиям контракта и ситуационному плану расположения участка работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 485 083 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п.3 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией) и составляет 3 года.

Истцом предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020, обнаруженных в течение гарантийного срока, путем посадки травы футбольного поля в соответствии со сметным расчетом.

Локальная смета к контракту представлена в материалах дела (т.1, л.д. 94-106).

Как указывалось ранее, при выполнении работ ответчиком фактически изменены объемы работ по устройству беговой дорожки, а также форма сооружения и его геометрические характеристики в отличие от указанных в ситуационном плане.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  устранение ООО «Дортехстрой» недостатков работ путем посадки травы футбольного поля в соответствии со сметным расчетом требовало бы приведения в соответствие с условиями контракта устройства беговой дорожки, фактической формы сооружения и его геометрических характеристик. Администрацией таких требований в рамках настоящего дела не заявлено, соответственно, требование о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020 путем посадки травы футбольного поля в соответствии со сметным расчетом, само по себе, в отсутствие устранения вышеуказанных несоответствий, является неисполнимым.

В пользу данной позиции свидетельствует то, что при удовлетворении требований об обязании высадить траву в соответствии со сметным расчетом ООО «Дортехстрой» обязано было бы выполнить работы по устройству и посеву газона на площади 8 925 кв.м, однако, при фактической конфигурации объекта ответчик не имеет возможности надлежащим осуществить посев газона площадью более 5 972 кв.м.

Кроме того, заявленные администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485 083 руб. 16 коп. в связи с установлением неполного выполнения ответчиком работ являются взаимоисключающими с требованиями об обязании устранить гарантийные недостатки работ в соответствии со сметой к контракту, поскольку смета предусматривает выполнение всех работ по контракту.

Также суд учитывает, что в акте проверки № 07-05/26 зафиксировано, что в письме от 14.10.2021 № 6085 администрацией представлены пояснения, согласно которым «в связи с отсутствием ограждения стадиона и привыкшей к пастьбе частного скота в данном месте до строительства стадиона принято решение посеять газонную траву весной 2021 года. Посев газонной травы на стадионе произведен в мае 2021 года. Из-за жары и малых проливных дождей газонная трава плохо взошла, но сорняк благополучно вырос. В августе месяце трава была скошена и убрана, земля на стадионе вспахана и вновь посеяна».

Суд отмечает, что о недостатках «невыполненных работ» по посеву газона, который «не взошел», администрацией впервые заявлено в претензии № 3209 от 11.07.2022 (т.1, л.д. 11). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в августе 2021 года именно ответчик осуществил скос и уборку травы, вспахал землю и вновь посеял газон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020, обнаруженных в течение гарантийного срока, путем посадки травы футбольного поля в соответствии со сметным расчетом, являются неисполнимыми и не подлежат удовлетворению.

При этом администрация не лишена возможности защиты своих прав посредством обращения к ООО «Дортехстрой» с требованием о гарантийном устранении недостатков выполненных работ, в том числе после составления дефектной ведомости, локальной сметы, с указанием конкретного перечня работ, подлежащих выполнению, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 485 083 руб. 16 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 702 руб. 00 коп.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Администрация при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 485 083 руб. 16 коп. удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 702 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по контракту № ЭА 097.2020 от 20.05.2020 судом отказано, в связи с чем государственная пошлина в указанной части в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу Администрации Аргаяшского Муниципального района неосновательное обогащение в размере 485 083 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 702 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.