Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31641/2020

10 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 277/Д, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № 3466, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-31641/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 858 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис серии 2012263 № 201781254/18ТЮЛ от 17.04.2018), и 3 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «АС-Логистик»); общество с ограниченной ответственностью «АСЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «АСЛ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 80 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 08 ноября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расторжение истцом 26.11.2019 договора лизинга № 84/18-КСК от 30.03.2018 повлекло за собой прекращение действия договора аренды № 05-18 от 27.04.2018, заключённого при том без согласия истца. 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АС-Логистика» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 84/18-КСК, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство – автомобильный кран-манипулятор (седельный тягач) – у определённого лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на срок 36 месяцев права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить вознаграждение, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме 6 497 622 рубля 20 копеек в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.8 договора).

Лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении: сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаём; передавать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу (перенаём) полностью или в части; предоставлять имущество в безвозмездное пользование (ссуду) (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора).

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел автомобильный кран-манипулятор и передал его лизингополучателю по акту от 17.04.2018.

17.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, оформленный страховым полисом серии  2012263 № 201781254/18ТЮЛ, сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2021. Страховыми рисками установлены угон и ущерб. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.3018 (далее – Правила страхования).

Пунктом 3.6.6 Правил страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на утрату застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабёж или разбой) после его передачи в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В силу пункта 7.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым  доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговорённые в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются: передача застрахованного транспортного средства или его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2 Правил страхования).

Письмом от 26.11.2019 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

Письмом № 19/1-20 от 19.02.2020 лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении крановой установки транспортного средства.

19.02.2020 и 21.02.2020 лизингополучатель и лизингодатель, соответственно, обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 01.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу, возбуждённому в связи с хищением крановой установки застрахованного транспортного средства, приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на передачу лизингополучателем застрахованного транспортного средства в аренду ООО «АСЛ» по договору № 05-18 от 27.04.2018 в отсутствие извещения страховщика и согласования с ним соответствующих изменений в условиях договора страхования, что исключает возможность признания произошедшего события страховым случаем и выплаты стразового возмещения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что по условиям договора страхования утрата оборудования застрахованного транспортного средства, произошедшая после его передачи в аренду, страховым случаем не является. 

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 608, 610, 611, 614, 615, 618, 619, 622, 665, 666, 668, 927, 929, 930, 931, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся прекращения действия договора аренды № 05-18 от 27.04.2018 в связи с расторжением истцом 26.11.2019 договора лизинга № 84/18-КСК от 30.03.2018, отклоняются, поскольку условия договора, закреплённые в Правилах страхования, исключают возможность признания страховым случаем утрату оборудования застрахованного транспортного средства после его передачи в аренду. Судами установлен факт передачи объекта в аренду и отсутствие его возврата на момент хищения крановой установки, которое согласно материалам уголовного дела произошло в период с сентября 2019 года по январь 2020 года. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу№ А33-31641/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко