ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-195809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ» - представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2019;

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2019;

конкурсный управляющий ООО «Фудекс» ФИО3 (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4 и ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фудэкс», в отношении других ответчиков суд отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-195809/17 в обжалуемой части отменено, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 по обязательствам ООО «Фудэкс». В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-195809/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении заявителей к контролирующим должника лицам, по мнению кассаторов конкурсным управляющим не представлены доказательства, каким действиями или бездействиями ФИО4 и  ФИО5 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов  и наступлению  признаков банкротства ОАО «Фудэкс». Считают недоказанным, что в результате действий ФИО5  и ФИО4 причинен имущественный вред.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от представителя ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Представители УФНС, конкурсный управляющий, представитель кредитора возражают против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд округа в соответствии со статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку неявка конкретного представителя ответчика, не препятствовало личному присутствию.

На дату проведения судебного заседания, Указом мэра г. Москвы от 08.06.2020 года № 68-УМ сняты ограничения по перемещению граждан в пределах города.

Кроме того, суд учитывает, что сторона имела возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в формате «онлайн»-заседания, чем в настоящее время активно пользуются иные участники судебных споров, и суд округа также активно содействует сторонам в этом, удовлетворяя такие ходатайства и проводя заседания именно в таком формате. Однако сторона в данном споре не воспользовался таким правом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду ограниченных полномочий суда кассационной инстанции и невозможности представления на данной стадии судебного процесса новых доказательств и приведения новых доводов ( ст. 286 АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитав возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ФИО5

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником, удовлетворенное судом, о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный судом округа в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ», УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расширенной выписке, полученной из ИФНС N 24 по г. Москве от 31.05.2018 года, ФИО9 был руководителем должника с 17.06.2011 по 09.11.2015, ФИО5 была генеральным директором ООО "Фудэкс" в период с 30.12.2015 по 11.08.2016 год. В период с 11.08.2016 года по 24.07.2017 год генеральным директором был ФИО6. В период с 24.07.2017 года до даты открытия конкурсного производства, генеральным директором ООО "Фудэкс" был ФИО7.

Согласно расширенной выписке, полученной из ИФНС N 24 по г. Москве от 31.05.2018 года, а также Постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018 года: за последние три года следующие лица входили в состав учредителей и директоров: ФИО5 была генеральным директором ООО "Фудэкс" в период с 30.12.2015 по 11.08.2016 год. В период с 11.08.2016 года по 24.07.2017 год генеральным директором был ФИО6. В период с 24.07.2017 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, генеральным директором был ФИО7, который фактически являлся номинальным руководителем, финансовых решений не принимал, интересы ФИО7 представлял ФИО8 Однако общее руководство обществом осуществлял ФИО4

Также ФИО9 был участником должника с долей 25% - с 17.04.2014 по 26.06.2014, с долей 100% в период с 27.06.2014 по 01.11.2015, ООО "Монолит М" был 100% участником с 02.11.2015 по 29.12.2015, с 99,9% долей с 30.12.2015 по 06.11.2016, ФИО5 с долей 0,01% с 30.12.2015 по 06.11.2016, ФИО10 с 07.11.2016 по 25.07.2017, с 26.07.2017 по настоящее время 100% участник ФИО7.

Выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фудэкс" проводилась ИФНС России N 24 по г. Москве за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогу налоговой проверки уполномоченным органом принято решение N 15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между должником и АО ББР Банк были заключены следующие договоры:

Договор о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016 года на сумму 90 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2017 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 02.08.2016 N 3-16/804/806 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9: стоимость имущества на момент залога доставляла около 140 000 000 рублей, на момент проверки имущества сотрудниками Банка стоимость имущества составила около 50 000 000 рублей) и договор поручительства N П-16/804/805. заключенный с ФИО4 В настоящее время общая сумма задолженности по договору N КЛ-16/804 от 02.08.2016, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 92 834 185. 79 рублей.

Договор о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 года на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2017. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс» в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 16.11.2016 N 3-16/11.51/1153 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9: стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства N П-16/1151/1152, заключенный с ФИО4 В настоящее время общая сумма задолженности по договору КЛ16/1151 от 16.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 102 489 794,51 рублей.

Договор о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до 23.11.2017 года. Обеспечением по договору является договор поручительства N П-16/1199/1200, заключенный с ФИО4 В настоящее время общая сумма задолженности по договору N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 40 995 917.82 рублей.

Договор о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 года на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до 26.04.2018 года. Обеспечением по договору является: залог-товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 27.04.2017 N 3-17/0297/0299 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9; стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства N П-17/0297/0298, заключенный с ФИО4 В настоящее время общая сумма задолженности по договору KJ17/0297 от 27.04.2017, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 61 579 241,11 рублей. 31.07.2017 ООО «Фудэкс» допустило просрочку по уплате процентов по всем вышеуказанным договорам.

10.08.2017 сотрудниками АО ББР Банк, а также при участии представителя ООО «Фудэкс» ФИО8, была осуществлена проверка имущества, находящегося в залоге у Банка и являющегося обеспечением по трем договорам кредитной линии, заключенным с ООО «Фудэкс» (N КЛ-16/804 от 02.08.2016, N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 и N КЛ-17/0297 от 27.04.2017).

Согласно договорам залога по указанным кредитным линиям, стоимость имущества, находящегося в залоге, должна быть не менее 140 000 000 рублей. Проверка имущества проводилась по адресу: г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9 (территория хладокомбината). В результате проверки было установлено, что количество заявленного имущества не соответствует требованиям залогового обеспечения. Общая стоимость имущества на момент проверки составила 64 миллиона рублей. По результатам проверки залога был составлен соответствующий акт, к которому представителем ООО «Фудэкс» был приложен перечень залогового имущества.

Вышеуказанный акт был подписан всеми участниками, каких-либо замечаний со стороны ООО «Фудэкс» не поступило.

Также конкурсным управляющим указано на совершение сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Технология Питания», ООО «ЦИССА+» ООО «Барк» и ООО «Мясные продукты», аффилированных с ФИО4, при этом выписки по счетам должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Полагая, что указанные действия по утрате предметов залога и совершению платежных операций привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что выбытие залогового имущества в виде товаров в обороте само по себе не свидетельствует о совершении целенаправленных действий по снижению финансовой устойчивости предприятия, доказательств совершения неправомерных действий в отношении товаров в материалы дела не представлено, также конкурсным управляющим не представлены доказательства значительности сделок по перечислению денежных средств, которые послужили основанием для доначисления обязательных платежей и применения штрафных санкций уполномоченным органом.

При этом требования уполномоченного органа к должнику не превышают 50 % от совокупного размера реестра, в связи с чем не образуется презумпция предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фудэкс» по данным основаниям. Также судом отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, так 21.06.2017 ООО «Фудэкс» приобрело у ФИО11 70 % доли в уставном капитале ООО «Мир Продуктов», оплатив за нее 20 000 000 рублей. При анализе цены сделки конкурсным управляющим было установлено, что стоимость по данному договору значительно выше номинальной стоимости доли и даже выше стоимости совокупных активов приобретенного общества, т.е. сделка невыгодна для Должника. В настоящее время указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по настоящему делу.

При этом балансовая стоимость активов должника на предшествующий оспариваемой сделке период (2016 год) составляла 492 900 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что указанная сделка могла послужить причиной несостоятельности (банкротства) должника с учетом ее незначительного размера применительно к объему деятельности должника.

В части доводов конкурсного управляющего о непередаче ему документации должника, что осложнило проведение процедуры конкурсного производства и сбора конкурсной массы судами учтено, что временный управляющий ООО «Фудэкс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО12, ФИО13 и ФИО8 документов и информации необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал указанным выше лицам передать временному управляющему ФИО3 учредительную, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени запрашиваемая документация так и не передана управляющему. Судом учтено, что Постановлениями судебных приставов от 23.11.2018, от 21.02.2018 года исполнительные производства в отношении ФИО14, 

ФИО4 окончены, в связи с чем, не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными, заявление конкурсного управляющего ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отменяя судебный акт в обжалуемой части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Формально контролирующими лицами ООО «ФУДЭКС» в период подозрительности выступали следующие генеральные директора: - с 17.06.2011 по 10.11.2015 ФИО9; - с 10.11.2015 по 24.07.2017 ФИО6; - с 24.07.2017 по 08.08.2018 ФИО7; - с 24.07.2017 по 08.08.2018 ФИО8 - представитель ООО «Фудэкс» по доверенности, выданной ФИО7

Учредители (уставный капитал 400,0 тыс. руб.): - ФИО15 100 000,00 руб. с 02.11.2009 по 26.02.2014; - ФИО9 «Алексеевич 400 000,00 руб. с 26.02.2014 по 10.11.2015; - ФИО5 4 000,00 руб. с 10.11.2015 по 07.11.2016; - ООО «Монолит М» во главе с ФИО5 (доля 100 %) - 396 000,00 руб. с 10.11.2015 по 07.11.2016; - ФИО10 - 400 000,00 руб. с 07.11.2016 по 25.07.2017; - с 26.07.2017 по настоящее время ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом ООО «ФУДЭКС» без наличия формально-юридических связей являлся владелец группы компаний РУСФУД - ФИО4. При этом ФИО5 является родной дочерью ФИО4.

Указанные факты установлены Решением N 15/1844 ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 г. (стр. 16, 109, 125, 142, 151, 164), Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018.

Так, 04.09.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15/1287. По итогам проверки вынесено Решение N 15/1844 от 26.04.2018 о привлечении ООО «Фудэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 322 810 руб., доначислены налоги в размере 50 598 594 руб., на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 10 819 269 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.12.2019 по делу N А40-183675/19-20-3294 в удовлетворении заявления ООО «ФУДЭКС» к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения N 15/1844 от 26.04.2018, отказано.

Судом учтена совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада» и др. организаций, входящих в ГК «РУСФУД» и подконтрольности их деятельности ФИО4, ФИО16, ФИО17 Осуществление операций между аффилированными организациями (ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд», ООО «Фудэкс») происходило с использованием банков АО ББР Банк и АО КБ Соколовский.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическим контролирующим лицом ООО «Фудэкс» в период совершения сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника, являлся владелец группы компаний «РУСФУД» ФИО4.

В ходе наблюдения проведен анализ финансового состояния ООО «Фудэкс» за период с 31.12.2015 г. по 09.07.2018 г., выявлены признаки преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок должника.

Анализом финансового состояния должника установлено, что в период с 31.12.2015 по 09.07.2018 ООО «Фудэкс» уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника, находящиеся ниже нормативных значений.

 

Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Фудэкс» от 16.07.2018 установлено, что за анализируемый период усматриваются признаки преднамеренного банкротства: так как органами управления должника совершались сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Фудэкс» от 16.07.2018 сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника (после получения полного пакета документов), в соответствии со ст. 61.2 и/или ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения подозрительных сделок, отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Так в период руководства ФИО6 (генеральный директор с 10.11.2015 по 24.07.2017), ФИО5 и возглавляемого ею ООО «Монолит М» (учредитель с 10.11.2015 по 07.11.2016), ФИО10 (учредитель с 07.11.2016 по 25.07.2017), ФИО8 (руководство по доверенности с 24.07.2017 по 08.08.2018), фактически контролируемых владельцем группы компаний «РУСФУД» ФИО4, ООО «Фудэкс» были заключены невыгодные для должника сделки.

В результате совершения сделок платежеспособность Должника резко ухудшилась, поскольку предприятие приняло на себя обязательства, не обеспеченные активами, которые составили более 100 % балансовой стоимости активов Должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что по мере и после освоения всех траншей по кредитным договорам, учредители ООО «Фудэкс» ФИО5 и ФИО10 поочередно вышли из состава участников Общества, генеральный директор ООО «Фудэкс» ФИО13 также прекратил свои полномочия.

Таким образом, 24-26 июля 2017 года генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фудэкс» номинально стал ФИО7 ООО «Фудэкс» прекращает выплаты по кредитам. С 31.07.2017 года наступает просрочка по уплате процентов по всем вышеуказанным договорам.

В результате проверки наличия залогового имущества было установлено, что количество заявленного имущества не соответствует требованиям залогового обеспечения. Общая стоимость имущества на момент проверки составила 64 млн. руб.

Указанные факты были установлены в результате проведенной проверки ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N 31625 от 18.09.2017 г.) по заявлению представителя ББР Банк (АО) ФИО18 в отношении учредителей ООО «Фудэкс» ФИО5 и ФИО10, бывшего генерального директора Общества ФИО13 и ФИО4 Справка, составленная ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является надлежащим доказательством по делу.

На момент открытия конкурсного производства залоговое имущество ООО «Фудэкс» не передано конкурсному управляющему (на складах отсутствует полностью).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ вышеуказанных обстоятельств подтверждает тот факт, что именно в результате недобросовестных действий в том числе ФИО5, фактически контролируемых ФИО4, произошла утрата предмета залога и образовалась просрочка по оплате кредитных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеют место действия (бездействия) контролирующих лиц должника, не соответствующие ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, а именно возросших обязательств на сумму 306 719 731,53 руб. (сумма долга по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов должника) и утраты залогового имущества стоимостью не менее 140 000 000 рублей.

Судом принято во внимание, что в решении № 15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 г., указаны все схемы по выводу денежных средств через фирмы-однодневки или другие схемы уклонения от налогов, совершаемые ответчиками.

Из содержания данного решения следует наличие вины ответчиков в банкротстве должника. Был представлен также Анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 года по 09.07.2018 года с приложениями с детальным описанием сделок по причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намеренном противоправном поведении органов управления должника по выводу денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Более 40 % полученных должником кредитных средств перечислены аффилированным лицам в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Правомерность данных расходов не подтверждена.

Утрата предмета залога привела к просрочке платежей по кредитным линиям, о чем в адрес ООО «Фудэкс» направлялись соответствующие уведомления. Возросшие в связи с этим обязательства на сумму 306 719 731,53 руб. и явились основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фудэкс» по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены судом апелляционной инстанции, поскольку в результате их действий наступило объективное банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в связи с совершением сделки по приобретению 70% доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов», иные сделки перечислений денежных средств на счета аффилированных фирм: в отношении ООО «РУСФУД ХОРЕКА» в общей сумме 17 353 739,04 руб., в отношении ООО «Лайн» в общей сумме 74 575 000 руб., в отношении ООО «ДИКОВИНКА» на сумму 4 500 000 руб.

ФИО5 была признана заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за непередачу документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Требования кредиторов ООО «Фудэкс» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы и документации, необходимой для анализа конкурсным управляющим.

Заявленные в бухгалтерской отчетности за 2016 год активы в размере 492900 тыс. руб., а так же оперативной отчетности за 2 кв. 2017 год, представленной банком, активы в размере 412450 тыс. руб., в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ничем не подтверждены: не подтверждаются ответами, поступающими из органов государственной власти, запасы по месту последнего расположения отсутствуют, органами управления Должника не предоставлены подтверждающие расшифровки отдельных статей баланса, как само имущество и первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Не представлены материалы хозяйственных сделок с аффилированными лицами, подлежащие оспариванию, ввиду чего арбитражный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств в соответствующих судебных процессах, а так же в ходе настоящего спора. Отсутствуют акты приема-передачи документов и имущества между органами управления должника и арбитражным управляющим.

Непредставление до настоящего момента времени временному управляющему со стороны руководства должника документов, составление которых в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы и проведение полноценного финансового анализа.

В связи с непередачей имущества и документов контролирующими лицами должника ФИО3 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО13 и ФИО8 документов и информации необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал в том числе ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 учредительную, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 не было исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения обязанности, возложенной на ответчиков, как на руководителей должника, в том числе положениями Федеральных законов «О бухгалтерском учете», по организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел факт уклонения бывших руководителей от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, сославшись на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-195809/17.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и негативными последствиями (ухудшение платежеспособности и наступление объективного банкротства ООО «ФУДЭКС») в отношении владельца группы компаний «РУСФУД» - ФИО4, по распоряжениям которого были совершены действия и сделки формализованными органами управления должника, в том числе: систематические безвозвратные переводы денежных средств должника на счета аффилированных компаний, в том числе вывод кредитных средств, повлекли утрату активов на общую сумму 239,82 млн. руб. (переводы средств на покупку инвалюты, на счета ФИО11, ООО «Рыбная компания хладопродукт», ООО «Мясные продукты», ООО «БАРК», ООО «Лайн», ООО «РУСФУД ХОРЕКА»); необеспечение сохранности залогового имущества (товаров в обороте) на общую сумму 140,0 млн. руб., совершение налоговых правонарушений путем применения схем с заключением сделок с фирмами-однодневками, направленных на уклонение от уплаты налогов - ООО «ФУДЭКС» привлечено к ответственности на сумму более 68,740 млн. руб.; в отношении ФИО5 (учредитель с 10.11.2015 по 07.11.2016): систематические безвозвратные переводы денежных средств должника на счета аффилированных компаний, в том числе вывод кредитных средств, повлекли утрату активов на общую сумму 3,952 млн. руб. (переводы средств на покупку инвалюты, ООО «Рыбная компания хладопродукт», ООО «Мясные продукты», ООО «БАРК», ООО «Лайн»);

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в обжалуемой части подлежит отмене: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 ФИО9 солидарно с ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами приостановлено обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Исследуя доводы о наличии оснований за совершение сделок, иных действий, судом не учтено, что в обозначенные периоды времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве (за исключением основания за непередачу документов) являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, в настоящем споре, приводимые доводы и основания конкурсного управляющего (за исключением доводов о не передаче документов с учетом момента возникновения указанной обязанности), регулировались положениями ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ (в редакции 134-ФЗ), указание в судебном акте положений новой главы являлось ошибочным.

Однако данное нарушение, исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами об установлении статуса контролирующего должника лиц проверены, однако подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020по делу № А40-195809/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина