﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4280/2018(2,3)-АК

Дело №А60-21592/2016

01 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Петрова Антона Юрьевича – Тюрин Д.А., паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Петрова Антона Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Урала» Бурова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-21592/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Урала» (ИНН 6671189482, ОГРН 1069671040779) несостоятельным (банкротом), 

установил:

06 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Попов Юрий Васильевич (ИНН 667206795220) (далее – заявитель – ИП Попов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» (ИНН 6671189482, ОГРН 1069671040779) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года заявление ИП Попова Ю.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) заявление ИП Попова Ю.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Мастера Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №117 от 02.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ООО «Мастера Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих» «Лидер».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 18.02.2017.

23.10.2018 (направлено через систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Антона Юрьевича и Петрова Юрия Алексеевича по обязательствам должника ООО «Мастера Урала» и взыскании с них солидарно 12 022 829 рублей, в т.ч. 9 871 544,90 рубля суммы реестровых требований и 2 151 285 рубля суммы текущих расходов.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем Петровым А.Ю. в срок до 30.10.2015, учредителем Петровым Ю.А. – до 10.11.2015. Кроме того, в качестве основания для привлечения к ответственности указано невозможность погашения требований кредиторов в связи с неполнотой документов, переданных арбитражному управляющему, что не позволило проанализировать деятельность должника; в связи с совершением сделок по уступке прав требований, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Заявление  принято к производству суда определением от 30.10.2018.  

22.01.2019 в арбитражный суд поступило дополнение конкурсного управляющего Бурова Р.С. к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Антона Юрьевича удовлетворено частично. Петров Антон Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастера Урала» в размере 10 857 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Петров А.Ю. и конкурсный управляющий должника Буров Р.С. обратились с апелляционными жалобами.

Петров А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастера Урала» в размере 10 857 000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Заявитель жалобы Петров А.Ю. ссылается на то, что судом не конкретизировано отсутствие каких именно документов повлияло на невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указывает на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, ссылаясь на определение суда от 13.09.2017 об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя должника Петрова А.Ю., где указано на передачу документов, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. Сделать вывод о том, что каких-то документов было недостаточно для проведения полного и всестороннего анализа сделок должника оснований не имеется. Суд первой инстанции должен был исследовать причины необращения арбитражного управляющего к директору с требованием о предоставлении сведений об имуществе, отраженном в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, в частности запасов отраженных в бухгалтерском балансе, также судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у Петрова А.Ю. документов, подтверждающих реализацию материалов, отраженных по строке (запасы) бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2015), согласно которой стоимость этих материалов составляла 10 851 000 рублей. Суд, привлекая Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности, установил сумму ответственности в размере 10 857 000 рублей вместо 10 851 000 рублей. Тогда как в отношении денежных средств и денежных эквивалентов, финансовых и  других оборотных активов, доводы конкурсного управляющего отклонены как необоснованные. Таким образом, выводы суда в указанной части противоречат выводам, сделанным в описательной части решения. Имелась необходимость приостановления рассмотрения заявления, поскольку размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения заявления не был определен.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2019 изменить в части суммы субсидиарной ответственности с 10 857 000 на 35 421 382, 9 рубля; 	привлечь Петрова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности солидарно с Петровым Антоном Юрьевичем; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Петров Ю.А., как контролирующие должника лицо, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Петров Ю.А. и Петров А.Ю. являются аффилированными лицами, как отец и сын, владеющие или иным способом распоряжающиеся 20% и более акций или уставного (складочного) капитала данного юридического лица. Полагает, что Петров Ю.А. должен отвечать солидарно с руководителем по обязательствам, возникшим после сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, размер которых составляет 9 871 745 рублей, возникших после 30.10.2015. Текущая задолженность должника составляет 2 704 963 рублей и продолжает расти, имелась необходимость приостановить рассмотрение обособленного спора до расчетов с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности составляет 35 421 382,9 рубля (43 660 000,00 рублей (активы должника) – 8 238 617,12 рубля (переданные документы, на указанную сумму активов). Полагает, что в тексте мотивировочной части определения суда первой инстанции допущена опечатка, размер субсидиарной ответственности, содержащийся в резолютивной части определения суда равен 10 857 тыс. рублей, тогда как сумма образована из непереданных запасов – 10 851 тыс. рублей и денежных средств и денежных эквивалентов - 6 тыс. рублей, где доводы конкурного управляющего по ненадлежащему исполнению бывшим руководителем должника обязанности по передачи документов в отношении денежных средств и денежных эквивалентов и финансовых и других оборотных активов, судом отклонены как необоснованные. С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства от Петрова А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: анализа счета 10 за период с 30.11.2015 по 31.12.2015; требований-накладных за период с 30.11.2015 по 31.12.2015 (19 позиций) и 3 актов приема-передачи документов от 09.06.2017, 31.05.2017 и 08.02.2017, указав, что данные документы подтверждают реализацию материалов, отраженных по строке «запасы» бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2015 и были переданы конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего Бурова Р.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ходатайство Петрова А.Ю. судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год запасы и оборотные активы были использованы при строительстве объекта недвижимости. Соответственно, указанные показатели в бухгалтерском балансе за 2016 и 2017 годы отсутствуют. Кроме того, конкурсному управляющему были переданы все первичные документы по использованию указанных запасов, а также акты выполненных должником работ по строительству объекта недвижимости. Если и подлежит привлечению руководитель к ответственности, то в виде взыскания с него убытков в размере суммы, установленной при рассмотрении обособленных споров по признанию сделок недействительными. В остальной части основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.08.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и пояснений. Конкурсный управляющий должника обязан явкой в судебное заседание. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с отражением сведений по передаче бывшим руководителем должника документов по финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. бухгалтерских балансов с расшифровкой з 2016 и 2017 годы, а также детального перечня документов, переданных ему бывшим руководителем. Петрову А.Ю. предложено представить письменные пояснения с указанием использования оборотных активов и запасов; сведений о результатах выполненных работ по строительству объекта недвижимости с приложением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерских балансов с расшифровкой за 2015-2017 годы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Петрова А.Ю. поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 18.07.2019 (бухгалтерского баланса должника за 2016 год; копий договоров субподряда на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями к ним, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период 2015-2016 гг. – по использованию запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, в интересах должника). 

От конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором указывает на сомнительный характер представленных Петровым А.Ю. в материалы дела документов: накладных, согласно которым отпуск материальных ценностей производился 30.11.2015 и 31.12.2015. Сведения об отсутствии запасов должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, однако согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 запасы составили 10 851 000 рублей. Просит провести судебное заседание без участия конкурсного управляющего. Определение суда от 18.07.2019 оставлено без исполнения. 

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. поддержала позицию, изложенную ранее. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.09.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и пояснений. Явка конкурсного управляющего  либо его представителя в судебное заседание признана обязательной. Судом повторно предложено конкурсному управляющему представить документы, указанные в определении суда от 18.07.2019.  назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего Бурова Р.С. в порядке главы 1 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бурова Р.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Петрова А.Ю. не согласен. Считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно, указав, что все документы, которые истребованы судом апелляционной инстанции, имеются в материалах дела. При этом, представление письменных пояснений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Документы по использованию запасов в хозяйственной деятельности должника отсутствуют. База 1С Бухгалтерия не открывается, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство затруднило формирование конкурсной массы. 

Представитель Петрова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемом им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бурова Р.С. не согласна. Дополнительно указав, что запасы, отраженные в бухгалтерском балансе использованы в хозяйственной деятельности должника в 2015 году. Все документы переданы конкурсному управляющему. В настоящее время бывший руководитель истребовал от контрагентов акты выполненных работ, копии которых предоставлены и конкурсному управляющему.

Судом снят с рассмотрения вопрос о наложении на конкурсного управляющего должника Бурова Р.С. штрафа в порядке статьи 11 АПК РФ в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2019 и готовности представления письменных пояснений относительно документов, истребованных судом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и пояснений.

26.09.2019 в 18 час 13 мин по московскому времени через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Бурова Р.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Петрова Антона Юрьевича (паспорт серия 65 05 №565606, выдан РУВД Ленинского района города Екатеринбурга, 28 июня 2005 года, зарегистрирован по адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.46, кв. 169, ИНН 667113806303); на имущество ООО «Стройтехинженеринг» (ИНН 6671090042, адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120, оф.1); ООО СК «Стройтехинженеринг» (ИНН 6671030100, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 46, кв. 169); ООО «Паркинг-Сервис» (ИНН 6671043162, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.46, кв. 169); ООО «Богиня» (ИНН 6671456307, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.46, кв.169) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 10 857 000,00 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Мастера Урала» Бурова Р.С.  удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее Петрову Антону Юрьевичу (паспорт серия 65 05 №565606, выдан РУВД Ленинского района города Екатеринбурга, 28 июня 2005 года, зарегистрирован по адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.46, кв. 169, ИНН 667113806303), наложен арест в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 10 857 000,00 рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мастера Урала» Бурова Р.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления правовой судьбы запасов должника, отраженных в строке бухгалтерского учета 1210 по состоянию на 31.12.2015 в размере 10 851 тыс. рублей. Указывает на учреждение Петровым А.Ю. общества СК «Стройтехинженеринг» (620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 46, офис 169). Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 запасы ООО СК «Стройтехинженеринг» составили 11 095 тыс. рублей, размер которых сопоставим с утраченными запасами ООО «Мастера Урала». Полагает, что Петров А.Ю., осознавая нарастающую неплатежеспособность ООО «Мастера Урала», учредил новую организацию и вывел материальные ценности должника в ООО СК «Стройтехинженеринг». К дополнениям приложены копии акта осмотра системного блока с установленной базой 1С ООО «Мастера Урала» от 14.08.2017; актов приема-передачи документов; выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса на 31.12.2016 в отношении ООО СК «Стройтехинженеринг». 

От Петрова А.Ю. поступили возражения на дополнение конкурсного управляющего, в которых обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не оспаривает факт передачи документов от Петрова А.Ю., в том числе отражающих расходование обществом запасов отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2015 год. В 2015-2016 годы должником осуществлялась хозяйственная деятельность, а именно: строительная деятельность. Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, предназначались для осуществления указанной деятельности, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за периоды 10.02.2015-29.02.2016 по договору субподряда от 13.02.2015 по объекту Торговый комплекс по ул. Культуры,44 в г. Екатеринбурге и по договору субподряда от 10.02.2015 по объекту Академический в Ленинском района г. Екатеринбурга, блок 1.1 дом 1.1.3. Возможность ошибочного отражения указанных запасов в бухгалтерской отчетности по результатам 2016 года при фактическом их использовании ране, также не влечет невозможности формирования конкурсной массы должника, не причиняет ущерб его кредиторам, не может повлечь применение к руководителю должника субсидиарной ответственности. Оснований предполагать вину руководителя в утрате спорных запасов не имеется. Конкурсный управляющий не пояснил о намерении проверить переданный программный на системном блоке бухгалтерскую базу  1С спустя два месяца после ее передачи. 

Во исполнение определения суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим в приложении к дополнению представлены акт осмотра системного блока с установленной базой 1C ООО «Мастера Урала» от 14.08.2017; 	акты приема-передачи документов; выписка из ЕГРЮ Л в отношении ООО СК «Стройтехинженеринг»;	бухгалтерский баланс ООО СК «Стройтехинженеринг» на 31.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 судебное заседание в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 23.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268  АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом представленных дополнительных пояснений. Просил определение суда в обжалуемой части отменить. Не возражает против вывода суда первой инстанции об установлении оснований для взыскания с Петрова А.Ю. убытков в связи с совершением сделок, признанных судом недействительными.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мастера Урала» создано 22.03.2006, юридический адрес должника: 620146 Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Академика Бардина,46,офис 169.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Учредителями (участниками) общества являются Петров Юрий Алексеевич с долей участия в уставном капитале общества 50% и Петров Антон Юрьевич с долей участия в уставном капитале общества 50%.

Руководителем ООО «Мастера Урала» со 02.02.2017 по дату открытия конкурсного производства (02.02.2017) являлся Петров Антон Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Мастера Урала» на основании заявления ИП Попова Ю.В., поступившего в суд 06.05.2016. 

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Решением суда от 26.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным платежам в размере 127 172,51 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов (ИП Попов Ю.В., ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», ООО «Обслуживание систем водоотведения», МУП «Водоканал», ООО ТД «Сантехническая Компания Урала», Инспекция ФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, ООО «Энергостройпроект», ИП Федорова Г.С., ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», ООО «Сталининград») в сумме 7 755 237,30 рубля основного долга,	1 951 449,65 рубля финансовых санкций. За реестром требований кредиторов учтены требования ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в размере 36 370,22 рубля основного долга и 1 315,22 рубля финансовых санкций, итого требования в общем размере составили 9 871 544,90 рубля.

Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 151 285 рублей.

Активы должника, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год по состоянию на 31 декабря 2015 составляют 43 660 тыс. рублей, в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты: 6 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы: 32 803 тыс. рублей; запасы: 10 851 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника переданы только документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 8 238 617,12 рубля.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем ООО «Мастера Урала» Петровым А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 30.10.2015; на неисполнение Петровым Ю.А. обязанности по проведению досрочного заседания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.е. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, связанных с непередачей документов, запасов должника, что не позволило проанализировать деятельность и сделки должника, сформировать конкурсную массу. Также были совершены сделки, которые привели к нарушению прав кредиторов. Соответственно, бывший руководитель должника и учредитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 12 022 829 рублей.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств возникновения у должника каких-либо денежных обязательств после 30.10.2016 не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 10 857 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов (а именно, запасов на сумму 10 851 000 рублей). Одновременно, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок по уступке права требования, которые были признаны судом недействительными, по вине бывшего руководителя должника были причинены убытки в размере 1 151 357,84 рубля, но не явились причиной банкротства должника. Установив наличие одновременно двух оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, окончательный размер ответственности суд определил путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей, ограничив совокупный размер ответственности Петрова А.Ю. максимальным размером, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве 10 857 000,00 рублей.

Судом не установлено материально-правовых оснований для привлечения соучредителя должника Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано совершение указанным лицом действий, которые привели к объективному банкротству должника, исходя из того, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с учетом дополнительных пояснений и документов, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителя Петрова А.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Петрова А.Ю., Петрова Ю.А. конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.10.2015, а также неисполнение учредителями должника, в т.ч. Петровым Ю.А. (50% доли в уставном капитале у каждого) обязанности потребовать проведение досрочного заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества и обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 10.11.2015.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя и его учредителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-1008/2016, которым с ООО «Мастера Урала» в пользу ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» взысканы денежные средства в размере 380 797,10 рубля, в т.ч. 342 609,99 рубля основного долга, 38 187,11 рубля неустойки за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 616,00 рубля. 

Указанным решением установлено неисполнение должником обязанности по оплате поставленной в период с 29.05.2015 по 19.11.2015 продукции сантехнического и иного назначения по договору поставки от 28.05.2014. 

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности но пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда основаны на том, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в анализируемый период (01.01.2014-01.01.2016) предприятие не могло в срочном порядке рассчитываться по краткосрочным обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода не соответствует нормальному значению.

Снижение коэффициента текущей ликвидности было вызвано существенным увеличением объема текущих обязательств должника. В целом обязательства должника увеличились на 26 130 тыс. рублей или 65,63%, при этом оборотные активы предприятия также увеличились в целом на 24 904 тыс. рублей или 32,96%.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами принимает значение ниже рекомендуемых (нормальное значение показателя 1 и

выше), а к концу анализируемого периода (01.01.2016) показатель обеспеченности обязательств активами незначительно увеличивается (на 0,026 единиц или 5%) по сравнению с предыдущим периодом. Связано это с увеличением величины ликвидных активов предприятия в этот период.

В течение всего анализируемого периода оборотные активы предприятия постоянно росли. В целом за весь анализируемый период величина оборотных активов предприятия выросла на 14 390 тыс. рублей или 49,16%. Увеличение величины оборотных активов предприятия в основном произошло вследствие увеличения величины финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность предприятия, которая составила 66-75% необоротных активов предприятия. В целом величина финансовых и других оборотных активов предприятия увеличилась на 13 595 тыс. рублей или 70,78%

При принятии решений Петров А.Ю. исходил не только из того, что имелся долг, но и учитывал наличие дебиторской задолженности перед ООО «Мастера Урала», погашение которой было достаточно для расчетов с кредиторами, и предпринимались меры по его взысканию (с ООО «Свердловскмостострой» (24.02.2015 подано два исковых заявлений), С ООО Строительная компания «Аранта» (10.02.2015), с ООО «Астэра» (12.11.2015).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кроме вышеназванных обстоятельств, суд верно указал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 30.10.2015.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, равно как и само по себе наличие кредиторской задолженности у должника, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, не представлено, как не представлено конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих наличие обязательств для должника после указанной даты.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Петрова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Конкурсный управляющий в указанной части требований исходил из того, что Петров Ю.А. как контролирующее должника лицо обязан был потребовать проведения досрочного заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве, и обратиться в суд в срок до 10.11.2015 года.

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Петрову Юрию Алексеевичу для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Мастера Урала» указанное бездействие (не созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает требования, имели место в 2015 году. В связи с чем, как указывалось выше, к данным правоотношениям подлежат применению нормы закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения оспариваемых действий. 

Соответственно, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом судом не установлены.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы (конкурсного управляющего) в указанной части. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Указанные действия связаны с совершением сделок, признанных недействительными и неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документов и активов должника, которое не позволило проанализировать деятельность должника, его сделки и сформировать конкурсную массу. 

 	В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные 08.02.2016 с ООО «Промбурсервис»; 16.03.2016 с ООО «СтройМонтаж-Инвест»; 22.03.2016 с ООО «Потерна». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания пользу ООО «Мастера Урала» денежных средств с ООО «Потерна» в размере 479 819,79 рубля и с ООО «Промбурсервис» - 671 538,05 рубля. 

Итого, в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 151 357,84 рубля. 

Судом установлено, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении. 

Из судебного акта следует, что ООО «Мастера Урала» в лице Петрова А.Ю. передало права требования к МУП «Водоканал» данным лицам без встречного равноценного предоставления по договору подряда №25 от 14.09.2015 с ООО «СтройМонтаж-Инвест»;  по договору подряда №21/09/15-СП от 21.09.2015 с ООО «Потерна»; договору подряда №25-8 от 25.08.2015 с ООО «Промбурсервис». 

ООО «СтройМонтаж-Инвест», ООО «Потерна» и ООО «Промбурсервис» фактически не проводили работы в соответствии с договорами подряда с ООО «Мастера Урала». Ввиду того, что работы не выполнялись, у ООО «Мастера Урала» не возникло обязанности по оплате работ. При этом, судом установлено, что ООО «Энергостройпроект» выполнило работы в полном объеме.

Анализируя указанные основания для привлечения бывшего руководителя должника Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок были причинены убытки должнику, однако не явились основанием для доведения должника до банкротства, что подтверждено определением суда о признании сделки должника недействительной. 

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделок по отчуждению имущества, как на основание для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, арбитражным судом отклонены как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности общества имело место после совершения указанных сделок, а до указанного момента общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение данного имущества.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Фактически заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, являются требованиями о взыскании причиненных убытков в результате неправомерных действий (бездействия) учредителя должника. Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, рассматривающий спор. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В данном случае применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 21.06.2019 за отчетный период с 26.01.2017 по 21.06.2019, анализа временного управляющего должника Осипова И.Д. следует, что действительно в период с 2014 по 2016 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что по вине Петрова А.Ю. произошло выбытие имущества должника.

В связи с этим должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

Поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности не имеется. Судом усмотрено также и наличие причинно-следственной связи между незаконными и противоправными действиями Петрова А.Ю. по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Петрова А.Ю. к ответственности в виде убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрова А.Ю. также не возражал против выводов суда о том, что совершенными сделками был причинен вред, подлежащий возмещению бывшим руководителем должника. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Петрова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» убытков в сумме 1 151 357,84 рубля являются правильными и мотивированными.

Судебный акт в указанной части участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и запасов на сумму 10 851 000 рублей ввиду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче ему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Мастера Урала» в связи с чем, в  ходе конкурсного производства было существенно затруднено проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО «Мастера Урала» Петров А.Ю. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как было указано выше, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника руководителем ООО «Мастера Урала» являлся Петров А.Ю.

Активы должника, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2015 года составляют 43 660 тыс. рублей, в том числе денежные средства и денежные эквиваленты: 6 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы: 32 803 тыс. рублей, запасы: 10 851 тыс. рублей. Итого на балансе числилось 43 660 тыс. рублей, тогда как конкурсному управляющему переданы документов, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 8 238 617, 12 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств по передаче бывшим руководителем должника только части документов, касающихся дебиторской задолженности должника; в оставшейся части документы, касающиеся запасов ООО «Мастера Урала», бывшим руководителем Петров А.Ю. конкурсному управляющему не переданы.

Передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено что конкурсный управляющий Буров Р.С. обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Петрова А.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ссылался на неисполнение обязанности по их передаче.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от  22.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастера Урала» Бурова Р.С. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Петрова Антона Юрьевича, отказано.

Согласно актам приема-передачи документов от 16.08.2017 судом установлена передача конкурсному управлявшему ООО «Мастера Урала» от Петрова А.Ю. следующих документов: договора подряда №25 от 14.09.2015 с ООО «СтройМонтаж-Инвест» с актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и иной документацией по данному договору; договора уступки права требования (цессия) от 16.03.2016 (ООО «Мастера Урала» - ООО «СтройМонтаж-Инвест»); договора подряда №21/09/15-СП от 21,09.2015 с ООО «Потерна» с актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и иной документацией по данному договору; договора уступки права требования (цессия) от 22.03.2016 (ООО «Мастера Урала» - ООО «Потерна»); договора подряда №25-8 от 25.08.2015 с ООО «Промбурсервис» с актами о приемке выполненных работ, протоколом бурения, справками о стоимости выполненных работ и ведомостью договорной цены; договора уступки права требования (цессия) от 08.02.2016 (ООО «Мастера Урала» - ООО «Промбурсервис»); счета-фактуры №УЦ1221 от 18.12.2015 к ООО «Уральский Центр Международной связи».

Остальные документы, указанные в заявлении конкурсного управляющего Бурова Р.С., Петров А.Ю. также передал, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

При этом, конкурсный управляющий просил исключить из акта приема- передачи от 09.06.2017 сведения о передаче конкурсному управляющему базы 1С ООО «Мастера Урала», ссылаясь на то что база 1С не передана.

В обоснование чего указав, что 09.06.2017 представитель Петрова Антона Юрьевича (бывший руководитель ООО «Мастера Урала») согласно акту приема-передачи документов от 09.06.2017 передал конкурсному управляющему Бурову Р.С. системный блок с установленной базой 1С ООО «Мастера Урала».

В указанном акте сделана отметка, что наличие базы 1С не проверялось.

14.08.2017 сторонами произведен совместный осмотр системного блока с установленной базой 1С ООО «Мастера Урала». В ходе осмотра установлено, что ни один электронный файл на компьютере невозможно открыть, база 1С также не открывается. Все компьютерные файлы заражены вирусом-шифровальщиком «anigma».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что проверить базу должника 1С в момент ее передачи не представлялось возможным по техническим причинам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспорен факт осмотра системного блока с установленной базой 1С без участия заинтересованного лица.

Позднее, в ходе совместного осмотра с представителем заинтересованного лица, конкурсный управляющий пояснил, что на данном компьютере база «1С» и иные имеющиеся файлы не открываются, поскольку все файлы заражены компьютерным вирусом.

Представитель Петрова А.Ю., не обладающий специальными познаниями в области компьютерных технологий и с работой в базе «1С», отобразил в акте осмотра системного блока с базой «1С» отказ от подписи, в связи некомпетентностью в данных вопросах.

          Установив, что относительно передачи денежных средств возражений у сторон не имеется, судом первой инстанции доводы конкурного управляющего по ненадлежащему исполнению бывшим руководителем должника обязанности по передачи документов в отношении денежных средств и денежных эквивалентов и финансовых и других оборотных активов отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, поскольку отсутствие документов по запасам не позволяют составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

Суд сделал вывод о том, что со стороны Петрова А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет запасов, что явилось основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы непереданных запасов в размере 10 851 000 рублей (в определении сумм ответственности допущена описка, поскольку денежные средства в размере 6 000 рублей были переданы, о чем суд указал в обжалуемом судебном акте).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и запасов, отраженных в бухгалтерской отчётности за 2015 год в размере 10 851 000 рублей сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 21.06.2019 за отчетный период с 26.01.2017 по 21.06.2019, анализа временного управляющего должника Осипова И.Д. следует, что действительно в период с 2014 по 2016 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Состояние объективного банкротства у должника наступило в первой половине 2015 года.

Значение показателей на конец исследуемого периода (01.01.2016) свидетельствует о том, что имущество организации используется неэффективно.

В материалы дела представлены договоры подряда, субподряда с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2015-2016 годы.  

Из пояснений Петрова А.Ю., подтвержденных документально, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что ООО «Мастера Урала» осуществляло деятельность по строительству, заключало договоры подряда с крупными заказчиками ООО «Свердловскмостострой», ООО «СК Оранта», ООО «Регион 77», МУП «Водоканал», которые перестали исполнять принятые на себя обязательства, впоследствии признаны несостоятельными (банкротами). Получить денежные средства с указанных организаций, взысканные в судебном порядке, не удалось. В результате прекращения исполнения обязательств принятыми на себя генеральными подрядчиками по оплате выполненных работ, у ООО «Мастера Урала» образовалась задолженность перед своими подрядчиками. 

При этом, должником в 2015 году велась хозяйственная деятельность. 

Так, согласно договору субподряда №13/02/15-Мс от 13.02.2015, заключенному с ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», должник принял на себя обязательства по выполнению своими силами полного комплекса работ по строительству сетей вентиляции и кондиционирования на объекте генподрядчика – «Торговый комплекс по ул. Культуры,44 в г. Екатеринбурге».

Срок выполнения работ с 13.02.2015 по 10.06.2015. Стоимость работ 18 980 148,60 рублей.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2015, 25.06.2015, 01.02.2016 предусмотрено выполнение должником дополнительных работ на вышеуказанном объекте на сумму 1 125 789,09 рубля (срок исполнения работ с 10.06.2015 по 26.06.2015); на сумму 26 400,09 рубля (срок выполнения работ с 26.06.2015 по 20.08.2015), на сумму 45 874,61 рубля (срок выполнения работ с 01.02.2016 по 05.02.2016), соответственно.

Стоимость работ подтверждена локальными сметными расчетами, калькуляцией стоимости работ, подписанными сторонами договора.

Факт выполнения работ, его объем и стоимость подтверждены справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.03.2015 на 2 592 447,44 рубля (строительство сетей вентиляции) и 130 868,22 рубля (устройство внутренних сетей водопровода и канализации); №2 от 30.04.2015 на 6 810 104,56 рубля (строительство сетей вентиляции и теплоснабжения; строительство сетей кондиционирования) и 1 356 902,21 рубля (устройство внутренних сетей паропровода и канализации); №3 от 10.05.2015 на 2 729 002,70 рубля (строительство сетей вентиляции и теплоснабжения; строительство сетей кондиционирования) и 950 022,07 рубля (устройство внутренних сетей водопровода и канализации); №4 от 31.05.2015 на 2 055 694,45 рубля (строительство сетей вентиляции и теплоснабжения; строительство сетей кондиционирования); №4 от 10.06.2015 на 461 760,32 рубля (устройство внутренних сетей водопровода и канализации); №5 от 10.06.2015 на 1 889 018,52 рубля (строительство сетей вентиляции и теплоснабжения; строительство сетей кондиционирования) №5 от 20.07.2015 на 89 187,86 рубля (устройство внутренних сетей водопровода и канализации); №7 от 31.01.2016 на 43 580,88 рубля (устройство внутренних сетей водопровода и канализации; ливневой канализации); №8 от 29.02.2016 на 57 000,00 рублей (устройство внутренних сетей водопровода и канализации; ливневой канализации); актами  о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2015, 30.04.2015, 10.05.2015, 31.05.2015, 10.06.2015, 20.07.2015, 31.08.2015, 31.01.2016; 29.02.2016.

Из представленных документов установлено, что 10.02.2015 между ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и ООО «Мастера Урала» был заключен договор субподряда №10/02/15-4Ж, по которому должник принял на себя обязательства выполнить своими силами полный комплекс работ по строительству внутренних сетей отопления, вентиляции, водопровода и канализации на объекте генподрядчика – Строительство многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале 1 района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга, блок 1.1 (дом 1.1.3). Срок выполнения работ 12.02.2015-30.05.2015, стоимость работ – 31 700 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашениями от 29.05.2015 предусмотрено выполнение должником дополнительных работ на вышеуказанном объекте на сумму 828 875,00 рублей (срок выполнения работ с 30.05.2015 по 20.08.2015), соответственно.

Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом, подписанными сторонами договора.

Факт выполнения работ, его объем и стоимость подтверждены справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.03.2015 на 4 750 000,00 рублей №2 от 30.04.2015 на 2 863 801,19 рубля; №3 от 31.05.2015 на 5 856 844,03 рубля, №4 от 30.06.2015 на 5 704 602,24 рубля; №5 от 31.07.2015 на 5 228 723,95 рубля, №6 от 31.08.2015 на 631 291,36 рубля, №7 от 30.11.2015 на 1 150 947,38 рубля, №9 от 31.01.2016 на 300 214,34 рубля (комплекс работ по строительству внутренних сетей водопровода и канализации; сетей отопления; вентиляции; диспетчеризации); актами  о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 30.08.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016.

Реализация материалов, отраженных в строке (запасы) бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2015, подтверждена товарными накладными от 30.11.2015 и 31.12.2015.

Таким образом, основные запасы общества в размере 10 851 000 рублей были израсходованы на строительство торгового комплекса по ул. Культуры,44 в г. Екатеринбурге и многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой в квартале №1 района Академический в Ленинском районе г. Екатеринбурга, блок 1.1 (дом 1.1.3).

Факт передачи вышеуказанных документов руководителем должника арбитражному управляющему подтвержден актами приема-передачи документов от 08.02.2017, 31.05.2017 и 09.06.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что материалы были использованы в 2016 году, указанные сведения не были отражены в налоговой отечности  и не отражены в балансе за 2015 год как использованные.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 в строке запасы отсутствуют сведения о наличии запасов (запасы составили – 0,00 рублей). 

Соответственно, материалами дела подтверждены доводы Петрова А.Ю. об использовании запасов в хозяйственной деятельности должника, результатом использования которых является принятие заказчиками выполненных должником работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следует также принять во внимание, что сам факт получения вышеуказанных документов конкурсным управляющим не оспорен. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Достоверных доказательств, подтверждающих вывод Петровым А.Ю. активов (в виде отраженных в бухгалтерской отчетности за 2015 год запасов) должника во вновь созданное ООО СК «Стройтехинженеринг», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование запасов и материалов производилось должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, что не может расцениваться как неразумные, недобросовестные и противоправные действия бывшего руководителя, направленные на утрату активов должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Ошибочное отражение активов в бухгалтерской отчетности за 2015 год, с последующим отражением их использования в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016, не является безусловным и однозначным доказательством их утраты по вине бывшего руководителя должника.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, что не позволило конкурсному управляющему составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и его активов, являются ошибочными.

Конкурсным управляющим не указано в отношении каких иных активов и какая документация ему не передана, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) имущества у должника, ведение им хозяйственной деятельности в отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, повлекло ли отсутствие документации невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность, представленные бывшим руководителем должника документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправное выбытие активов должника запасов и иных оборотных активов не производилось. 

Петровым А.Ю. представлены убедительные доказательства использования в своей хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием имущества у должника, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации и запасов не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов; наличие вины ответчика Петрова А.Ю. в банкротстве юридического лица не доказано.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 следует изменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), взыскать с Петрова А.Ю. в пользу должника убытки в размере 1 151 357,84 рубля, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказть.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. (участника должника) подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в указанной части установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы (конкурсного управляющего) выводов суда не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего в той части, что размер субсидиарной ответственности подлежит увеличению до 35 421 382,9 рубля по тем основаниям, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись (пункт 7 статьи 268 АПК РФ), не были предметом рассмотрения и размер требований кредиторов должника с учетом текущих расходов не превышает 12 022 829,00 рублей. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу №А60-21592/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» убытки в сумме 1 151 357,84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова