Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1233/2020

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2515/2020 

на решение от 23.03.2020 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1233/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Артему (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600046909)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол ПК-25 №160956390 от 14.01.2020),

при участии: лица,  участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – заявитель, административный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160956390 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную квалификацию совершенного её правонарушения, поскольку полагает, что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Поясняет, что поскольку изъятая алкогольная продукция находилась в подсобном помещении и к розничной продаже не предлагалась, то установленный проверочными мероприятиями факт хранения алкогольной продукции подлежит квалификации именно по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, объективная сторона которой не включает розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Считает, что поскольку минимальный размер санкции по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет 100000 руб., то с учетом её раскаяния, финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояния беременности, при назначении наказания следует исходить из данного размера санкции, тогда как назначенный судом на основании санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, имеющей более строгое наказание, штраф является существенным и обременительным для неё.  

В обоснование доводов жалобы её заявителем были представлены дополнительные документы, а именно справка Артемовского родильного дома от 27.03.2020 и свидетельство о рождении от 06.10.2016, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.11.2019 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение и выявление административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, участковым уполномоченным ОМВД в присутствии понятых был проведен осмотр торгового павильона «Колосок», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем.

В ходе осмотра торгового павильона в подсобном помещении была обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция различных сортов и крепости (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе водка «Беленькая» в количестве 11 бутылок, водка «Силы Природы» в количестве 19 бутылок, водка «Уссурийский родник» в количестве 8 бутылок, водка «Силы Природы» объемом 0,25 л в количестве 9 бутылок, вино «Крымская Аэлита» в количестве 2 бутылок. 

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 15.11.2019, а выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.11.2019 и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД.

В рамках проводимого административного расследования от предпринимателя были получены объяснения от 15.11.2019 по факту выявленных нарушений, согласно которым обнаруженная алкогольная продукция была предназначена для продажи.

Из пояснений продавца ФИО3 от 15.11.2019 следует, что выявленная в торговом павильоне алкогольная продукция ей не принадлежит, данное спиртное она не продавала, кому принадлежит алкогольная продукция, и с какой целью она хранится в подсобном помещении торгового павильона, ей неизвестно. Дополнительно указанное лицо пояснило, что в торговом павильоне осуществляется реализация пива в ассортименте.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и составления в отношении неё протокола ПК-25 №160956390 от 14.01.2020 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в торговом павильоне «Колосок», расположенном по ул. Урбанская, 7 в г. Артеме, был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 49 бутылок, общим объемом 29,45 л.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 15.11.2019 с приложением фототаблицы, протоколом изъятия продукции, объяснениями ФИО2 от 15.11.2019, объяснением продавца ФИО3 от 15.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 ПК-25 №160956390 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации вменяемого административного правонарушения на часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство, закупку, поставку, хранение и (или) перевозку алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставки, хранения и (или) перевозки в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в поллимерной потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл, которые не относятся к событию рассматриваемого административного правонарушения, выраженному в действиях, связанных с оборотом (хранением) алкогольной продукции в заводской стеклянной таре в торговом павильоне в отсутствие лицензии на данный вид деятельности и при установленном запрете на осуществление такой деятельности индивидуальными предпринимателями.

То обстоятельство, что санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает безусловных оснований для изменения правовой квалификации действий правонарушителя, поскольку содержание объективной стороны вменяемого административного правонарушения обусловлено характером и существом нарушения, которые в спорной ситуации образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках профилактических мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении торгового павильона, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.01.2020 ПК-25 №160956390, квалифицирующего ее действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы относительно семейного положения ФИО2, а равно доводы апелляционной жалобы об обременительном характере назначенного административного штрафа основанием для его повторного уменьшения не являются, так как в силу прямого указания части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения административного наказания ограничена половиной минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на ее хранение по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на переработку или уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу №А51-1233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева