АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-125158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт) и его представителя    ФИО2 (по доверенности от 16.07.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-125158/2019/суб.отв2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 06.06.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 (Санкт-Петербург, город Пушкин), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Ортус», адрес 191025, улица Маяковского, дом 6, литера А, квартира 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Ортус»), акционерное общество «Строительное управление № 308», адрес 192174, Санкт-Петербург, улица Сортировочная-Московская, дом 8, литера Д, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «СУ № 308»).

В части определения размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Заявление принято в рамках обособленного спора, которому присвоен номер А56-1251582019/суб.отв.1.

Определением от 09.11.2023 требование о привлечении к субсидиарной ответственностью ФИО1 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А56-125158/2019/суб.отв.2. 

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.12.2023 и постановление от01.04.2024  и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что по вине контролирующего лица Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль, также должник привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку со стороны Общества в лице контролирующих его лиц имели место умышленные действия, направленные на занижение налогооблагаемой базы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность  принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, основным видом деятельности должника указано строительство железных дорог и метро.

Единственным участником Общества с долей участия 100% с 15.03.2019 указан ФИО8.

Руководителями Общества (генеральными директорами) последовательно являлись ФИО1 с момента создания Общества и до 04.04.2016; ФИО4 в период с 05.04.2016 по 26.04.2017; ФИО5 в период с 26.04.2017 по 20.07.2018; ФИО9 в период с 20.07.2018 по 04.04.2019.

ФИО6 был участником Общества с долей участия в размере 40% в период с 06.10.2015 по 13.04.2016; ФИО7 являлся участником Общества с долей участия 60% в период с  08.11.3022 по 13.04.2016; с долей участия в размере 100% в период с 13.04.2016 по 14.05.2017; с долей участия в размере 51% в период с 14.05.2017 по 02.06.2017.

ООО «УК «Ортус» было участником Общества с долей участия в размере 49% в период с 12.05.2017 по 15.03.2019; АО «СУ № 308» – участником с долей участия в период с 06.06.2017 по 15.03.2019. 

 Обращаясь о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, конкурсный управляющий указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по городу Санкт-Петербургу инициировано проведение выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой выявлены факты неуплаты должником НДС и налога на прибыль организаций за период с октября 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850 руб., решением от 28.03.2019 № 15-17/1120 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 37 892 570 руб. и пени в размере 37 892 570 руб. Законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-9173/2020.  

Выявленные налоговым органом нарушения имели место в период осуществления полномочий генерального директора Общества              ФИО1 и  ФИО4

Налоговым органом выявлены факты формального привлечения Обществом контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ, которые фактически выполнялись сотрудниками самого Общества в рамках договоров субподряда от 16.12.2016 № 70/16 И ОТ 17.06.2016 № 25/16, заключенных с АО «СУ №308»

Конкурсный управляющий просил применить субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что в период заключения и исполнения договоров АО «СУ № 308», а также договоров с организациями, в отношении которых сделан вывод об их формальном привлечении к выполнению работ (общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Реконструкция», «Ремстройсервис», «Стройтехинвестиции», договоры от 30.06.2016 № 62/2016, от 14.07.2016 №69/2016; от 16.12.2016   № 101/2016) руководителем Общества был                   ФИО4 Документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушениях налогового законодательства, датированы периодом после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его банкротстве презюмируется, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчику совершение экономически невыгодных сделок, равно как и отсутствие документов бухгалтерского отчета или отчетности должника, искажение документации не вменяется.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, факты выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговых правонарушений имели место после прекращения полномочий ответчика как руководителя должника, и негативные последствия совершения указанных правонарушений не могут быть вменены в вину ФИО1 

Также заявителем не обосновано наличие всех, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве признаков презумпции вины контролирующего должника лиц в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-125158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко